АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6209/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой

         при участии:

от истца:  Леготин  Д.Н.,   представитель по доверенности от 17.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу №  А73-8100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова;  в суде апелляционной  инстанции  судьи:  М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,               А.А. Тихоненко

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

 к акционерному обществу «Росгеология» 

о взыскании 39 527 235 руб.

	Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, г. Хабаровск, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН 1047724014040, г. Москва, далее – АО «Росгеология», ответчик) неустойки в сумме 39 527 235 рублей. 

Требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 государственного контракта от 30.06.2015 №14/2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы дело                        № А40-5728/16- 83-43 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что предоставление заказчику проектно-сметной документации уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно. Не согласен с выводом о злоупотреблении истцом своим правом в части установления сроков выполнения работ и предоставлению на утверждение заказчика подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу,  в течение двух месяцев со дня подписания контракта. Указывает, что ответчик, ознакомившись с условиями контракта, не был лишен возможности отказаться от его заключения, если полагал, что условия заведомо неисполнимы для подрядчика и влекут умаление его прав.   Выводы  судов  о том,  что  ответчик  не  имел  возможности  повлиять на  содержание    контракта  или отказаться  от его  заключения  считает  противоречащими   положениям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик  опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции,  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в  жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав  представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2015 между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ОАО «Росгеология» (в настоящее время – АО «Ростегология») (подрядчик) заключен государственный контракт №14/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Опережающие геолого- геофизические работы на гидрогенный тип уранового оруденения на Нижне- Бурейской площади Амуро-Зейской депрессии (Амурская область)». 

Работы по контракту выполняются за счет средств федерального бюджета. 

В силу пункта 1.2. государственного контракта работы по настоящему контракту подлежат выполнению в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1), Календарным планом выполнения работ (приложение 2) и проектно-сметной документацией. 

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1. 

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3) определена в 169 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 25 916 949 рублей; на 2015 год - 24 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 661 017 рублей, на 2016 год - 70 000 000 рублей, в том числе НДС - 10 677 966 рублей; на 2017 год - 75 900 000 рублей, в том числе НДС -                   11 577 966 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С-Сщ X ДП , где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом, коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется но формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным: банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В соответствии с пунктом 10.6. государственного контракта все споры, связанные с настоящим контрактом, рассматриваются Арбитражным судом города Хабаровска.

На основании пункта 11.4 контракта раздела 11 «Прочие условия» в течение двух месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке. 

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2017 года. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1.).

В связи с фактическим исполнением подрядчиком обязательства по государственному контракту 03.12.2015 (по сроку – 31.08.2015), Департаментом по недропользованию начислена неустойка за 94 дня просрочки в сумме 39 527 235 рублей. В адрес АО «Росгеология» направлена претензия от 04.12.2015 №ДФО- 04-35-/1690 с требованием оплатить неустойку в размере 39 527 235 рублей, в ответе на которую подрядчик сослался на необоснованность требований. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу,  в установленном порядке в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В сипу пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе  установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указали суды, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика  в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентствам по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставление заказчику проектно-сметной документации, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно.

В этой связи суды признали, что истец злоупотребил своим правом (статья 10  ГК РФ) при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение двух месяцев со дня подписания контракта.

Ссылка заявителя на то, что Административным регламентом предусмотрен максимальный, а не нормативный срок проведения экспертизы проектно-сметной документации отклоняется, поскольку лицо, сдающее документацию на экспертизу,  не имеет возможности влиять на срок прохождения экспертизы. Указание заявителя на  проведение  подобных экспертиз  менее  чем в течение  60 дней носит предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был  лишен  возможности отказаться от заключения контрактов, являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015  № 1026-р на двухлетний период ОАО «Росгеология» определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по 

выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

При указанных обстоятельствах,  ответчик не имел  возможности отказаться от заключения контракта из-за срыва выполнения государственной программы, а также включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, подрядчик был поставлен в положение затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ (оказался слабой стороной договора), а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения.

Выводы судов о том, что АО «Росгеология» не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации являются обоснованными.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №  А73-8100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Н.Ю. Мельникова