АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4201/2023

Дело № А12-20072/2021

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А12-20072/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» о взыскании,

третьи лица - Московский фонд реновации жилой застройки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (далее – ООО «Ресурс Комплекс сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании аванса по договору от 06.07.2020 № 1/2020 в размере 1 300 000 руб., пени в размере 323 700 руб., государственной пошлины в размере 29 237 руб. 

ИП ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО  «Ресурс Комплекс сервис» о взыскании задолженности в размере 401 162 руб. 17 коп., пени в размере 9587 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562 руб. 27 коп. 

Определениями от 20.09.2021, 14.10.2021, 11.11.2021, 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский фонд реновации жилой застройки, акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Вент», общество с ограниченной ответственностью «СтройОкна». 

От ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, окончательно требования по встречному иску предприниматель просит взыскать задолженность в размере 338 124 руб., пени за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19 137 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 446 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу № А12-20072/2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены: с ООО «Ресурс Комплекс сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 338 124 руб., неустойка в размере 19 137,80 руб., всего 357 261,80 руб., а также государственная пошлина в размере 10 145 руб. Выдана ФИО1 справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1301 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022  по делу № А12-20072/2021 с ООО «Ресурс Комплекс сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ресурс Комплекс сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении встречных  требований и удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Ресурс Комплекс сервис» в полном объеме   по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает факт выполнения спорных работ ИП ФИО1, давальческий материал  ей  не передавался, не представлено  доказательств возможности выполнения спорных работ, наличия  техники,  сотрудников.  Также заявитель кассационной жалобы оспаривает  выводы судебной  экспертизы.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное  заседание явился  представитель ИП ФИО1- ФИО2  на  основании доверенности от 21.05.2021.

Судом  кассационной инстанции  установлено, что указанная    доверенность выдана сроком  на два года и на момент проведения судебного заседания ее  срок истек.  

В соответствии с  положениями статей 61, 62 АПК РФ  судом кассационной инстанции представитель  ИП ФИО1 не допущена  к участию в судебном  заседании при рассмотрении кассационной  жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  установлено, что между ООО «Ресурс Комплект Сервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 01.07.2020  был заключен договор строительного подряда № 1/2020 по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенный по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы. 

Согласно пункту 3.4. заключенного договора подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс в размере до 30% в месяц от цены договора по письменному запросу субподрядчика с выставлением счета на оплату. 

За период с 06.07.2020 по 16.10.2020 подрядчик ООО «Ресурс Комплект Сервис» перечислил в счет аванса в адрес субподрядчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

Поскольку ФИО1 работы не выполнила, истец просил взыскать данную сумму с субподрядчика. 

ФИО1 требования не признала, указав, что работы по договору она выполняла, в связи с чем, предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика задолженности по спорному договору в размере 401 162,17 руб. и процентов. 

Поддерживая исковые требования, ИП ФИО1 утверждала, что подрядчик ООО «Ресурс Комплект Сервис» уклонился от подписания документов (оригиналов КС-2 и КС-3 с подписью, счета на оплату, счета/фактуры), подтверждающих фактическое выполнение работ субподрядчиком по установке вентиляционных систем с целью невыполнения своих обязательств по оплате в полном размере. 

Согласно пункту 5.8.3. договора подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов (оригиналов КС-2 и КС-3 с подписью, комплекта исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, счета на оплату, счета/фактуры), подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин. 

Субподрядчиком ИП ФИО1 11 и 28.08.2020 в адрес подрядчика ООО «Ресурс Комплект Сервис» в электронном виде были направлены документы о выполненных работах. Подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими первоначальными и исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой   и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств  и оценки  доказательств.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что заключенный сторонами договор от 01.07.2020 № 1/2020 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела третьим лицом ООО «Глобус-Вент» была предоставлена исполнительная документация по прокладке вентиляционных систем, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сводные таблицы объемов между субподрядчиками ИП ФИО1 и ООО «Глобус-Вент». 

Из представленных документов усматривается, что исполнительная документация подписана в июле и августе 2020 года представителями Московского фонда реновации жилой застройки и АО «Московская Инженерно-Строительная Компания», что означает фактическое принятие работ по монтажу вентиляционных систем на строительном объекте генеральным подрядчиком. 

Доводы ООО «Ресурс Комплект Сервис» о том, что акты выполненных работ субподрядчиком ИП ФИО1 были направлены по ненадлежащему адресу электронной почты судами исследованы  и  отклонены. 

В пункте 21 договора отсутствуют реквизиты электронной почты подрядчика, в связи с чем, субподрядчик вынужден был отправить акты выполненных работ по монтажу вентиляционных систем, как на электронную почту главного бухгалтера, так и директора ООО «Ресурс Комплект Сервис».

Субподрядчиком ИП ФИО1 дважды 11 и 28.08.2020 в адрес подрядчика ООО «Ресурс Комплект Сервис» в электронном виде были направлены документы о выполненных работах. На бумажном носителе указанные документы переданы лично директору ООО «Ресурс Комплект Сервис», ФИО3 12.08.2020. Однако субподрядчиком ИП ФИО1 не было получено подписанных документов формы        КС-2, КС-3, мотивированного письменного отказа по их подписанию со стороны подрядчика ООО «Ресурс Комплект Сервис». 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие выполнения работ ИП ФИО1, указывает на отсутствие доказательств получения давальческого сырья и непредставления отчетов об израсходованном давальческом сырье.

Вместе с тем, как пояснил предприниматель, отсутствие отчета ИП ФИО1 об использовании давальческих материалов подрядчика объясняется, тем, что ООО «Ресурс Комплект Сервис» пренебрегло оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и в распоряжение субподрядчика указанные документы не поступали. Соответственно, письменный отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика ИП ФИО1 не составлялся. Однако о фактическом получении давальческого материала в части монтажа вент, установок субподрядчиком ИП ФИО1 свидетельствует ее подпись на первичных документах, сопровождавших поступившие ТМЦ на строительный объект, в частности, на товарных накладных.

Данные обстоятельства обществом  не оспорены.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения гарантийного удержания в размере 8% и не указании гарантийного удержания в актах судом  апелляционной  инстанции исследован  и   отклонен, поскольку с момента направления ответчиком актов выполненных работ прошло 2 года (пункт 3.7 договора), возражения по качеству работ истцом не заявлены. 

Представитель ООО «Ресурс Комплект Сервис» ссылается на нарушение условий договора субподрядчиком в части порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно передачи неполного комплекта первичной учетной документации, поименованной в пункте 5.8.1. договора. 

Между тем, отсутствие комплекта исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы по монтажу вентиляционных систем не могут быть приняты в качестве основания для утверждения о невыполнении субподрядчиком работ при наличии сдачи объектов.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом – ООО «Глобус-Вент» представлены незаверенные копии документов исполнительной документации, судом  отклоняется ввиду следующего.

Подрядчик ООО «Ресурс Комплект Сервис» заключил отдельный договор с ООО «Глобус-Вент» на выполнение исполнительной документации фактических работ по монтажу вентиляционных установок субподрядчиками ИП ФИО1 и ООО «Глобус-Вент» на объекте - «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, ВЛ 13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

При представлении исполнительной документации во исполнение оспариваемого в настоящем деле договора от 01.07.2020 № 1/2020 ООО «Глобус-Вент» дало письменные пояснения от 01.12.2021 суду о том, что ООО «Глобус-Вент»  производил работы  по подготовке  исполнительной документации фактических работ, выполненных ИП ФИО1 на  объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенный по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы. ООО «Глобус-Вент» также указало, что часть работ выполняло самостоятельно ООО «Глобус-Вент», а часть работ выполняла ИП ФИО1 

К указанным пояснениям третьего лица была приложена исполнительная документация ИП ФИО1, представленная в материалы  дела в электронном виде.

 В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражные суды пришли к  выводу, что  представленная ООО «Глобус-Вент»  в материалы дела в электронном виде исполнительская документация является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения статей 67, 68, 71, 75  АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что подписи на документах исполнительной документации, вызывают сомнения, в установленном  законном порядке не мотивирован.  О фальсификации  не заявлено, иных доказательств также  не представлено.

 Эксперт вправе проводить судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела документах, достоверность которых не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вышеуказанное объясняет наличие у третьего лица ООО «Глобус-Вент» полного пакета исполнительной документации по монтажу вентиляционных установок на объекте, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что ни подрядчиком ООО «Ресурс Комплект Сервис», ни третьими лицами ООО «МИСК», ООО «Строй Окна» иной исполнительской документации в части выполнения монтажа вентиляционных систем на строительном объекте с подписями представителей застройщика, генерального подрядчика, группы авторского надзора, подрядчика в материалы судебного дела не представлены. 

Как и не представлено  доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора по факту и объему работ по договору судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Экспертная организация ООО ГК «ТАУН», проанализировав представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за июль-август 2020 года, сводные таблицы объемов между субподрядчиками ИП ФИО1 и ООО «Глобус-Вент» за июль - август 2020 года, исполнительные схемы за июль - август 2020 года в части монтажа вентиляционных установок на строительном объекте, пришла к выводу, что выполнение работ по прокладке вентиляции на объекте между подрядной организацией ООО «Ресурс Комплект Сервис» и генподрядной организацией АО «МИСК» осуществлялось в период с 18.02.2020 по 31.08.2020. В период с 24 июля по 31.08.2020 согласно исполнительной документации работы по прокладке вентиляции на объекте осуществляли ООО «Глобус-Вент» и ИП ФИО1 

Также экспертной организацией указано, что договор между ООО «Строй Окна» и ООО «Ресурс Комплект Сервис» был заключен 12.01.2021, то есть, после периода, в котором работы по прокладке вентиляции на объекте, подтверждены исполнительной документацией и приняты генеральным подрядчиком ООО «МИСК». 

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают выполнение работ по монтажу вентиляционных систем на объекте субподрядчиком ООО «Строй Окна» в сентябре 2021 года и подтверждают правомерность заявленных требований ИП ФИО1 к ООО «Ресурс Комплект Сервис». 

Правоотношения генерального подрядчика с субподрядчиком не поставлены в зависимость от правоотношений генерального подрядчика (ООО «МИСК») с заказчиком, которым является Московский фонд реновации жилой застройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору строительного подряда от 06.07.2020 № 1/2020, в уровне цен 3 квартала 2020 года составила 1 638 124 руб. Аванс истцом выплачен в размере 1 300 000 руб. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды признали  экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  о наличии факта выполнения субподрядных работ  предпринимателем. Доказательств обратного истцом  по первоначально иску не представлено.

 Выводы судебной экспертизы последним ничем не опровергнуты, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Также  заявитель  указывает, что  Предприниматель не располагала  достаточными  трудовыми ресурсами для выполнения работ  и, по сути, на дату заключения договора, являлась сотрудником   истца.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  личность исполнителя (ИП ФИО1) была знакома   Обществу, он имел возможность проверить наличие или отсутствие возможности для выполнения работ.

Также  суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что  срок выполнения работ установлен договором до 10.08.2020. Цена согласно Приложению №2  определена в сумме 2 000 000 руб.   Согласно пункту 3.4  договора  субподрядчику  может быть выплачен аванс в размере до 30%  от цены договора  по письменного запросу  Субподрядчика  на основании  заключенного дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлены запрос подрядчика на  выплату аванса, дополнительное соглашение.

В назначении  платежа платёжных поручений на общую сумму 1 300 000 руб. (всего 7 п/п), указано на оплату по договору от 07.07.2020 № 1/2020 (авансирование не указано), при этом платежи на сумму 700 000 руб. были произведены по истечении срока выполнения работ, соответственно,  14.08,2020, 21.08.2020, 25.09.2020 и 16.10.2020, в то время, как акты приемки выполненных работ на спорную сумму были направлены 11.08.2020 (представлен скриншот). При этом, Подрядчик (истец) не предъявил ни одной письменной претензии относительно не выполнения или неполного выполнения работ, а такая претензия была представлена только  после обращения Субподрядчика о требованием об оплате  фактически выполненных работ.

Кроме того,  судами установлено, что  Предприниматель  выполняла работы по монтажу систем вентиляции и кондиционировании на 15-18 этажах здания. Указанные обстоятельства, в части места производства работ,  не оспариваются  Обществом.  ООО «Глобус-Вент», представило исполнительную документацию,  подтверждающую факт выполнения работ на указанных этажах. В свою очередь, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая  факт исполнения работ на спорных этажах ООО «Строй Окна»,  после заключения договора с указанным обществом в 2021 году.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили  оснований для взыскания аванса по договору от 06.07.2020 № 1/2020 в размере 1 300 000 руб., пени в размере 323 700 руб., признав встречные исковые требования в части суммы долга в размере 338 124 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения на основании судебной экспертизы. 

Кроме того, по встречному исковому требованию о взыскании пеней за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19 137 руб. 80 коп. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате. 

В материалы  дела  представлен расчет пеней за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19 137 руб. 80 коп., который судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о  том, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени не подлежат начислению, апелляционный суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Проверив расчет пеней за заявленный период, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при начислении пеней в расчете исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом предпринимателя.

Таким образом, суды  пришли  также  к  выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения встречного искового требования о взыскании пеней за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19 137 руб. 80 коп.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили все существенные обстоятельства, оценили  представленные доказательства и доводы  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А12-20072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина