ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33850/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3107/2023) ЗАО «Научно-производственного объединения «Спецпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-33850/2022, принятое

по иску  ООО «Финансово-производственной компании в атомной энергетике»

к  ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-производственной компании в атомной энергетике» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 109 200 000 рублей, в том числе 104 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.11.2019 №ПБ 97/11-2019, 5 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.06.2020 по 19.05.2021 на основании пункта 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 104 000 000,00 рублей задолженности, 5 200 000,00 рублей неустойки, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга и неустойки, взысканных в пользу истца, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу всей суммы госпошлины по иску, поскольку сумма долга признавалась.

В отзыве истец также признает обоснованными доводы стороны в части необходимости перераспределения судебных расходов. Заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

ЗАО «НПО «Спецпроект» с указанным выводом суда первой инстанции не согласилось, полагает, что возмещение расходов на уплату госпошлины в полном размере возложено на него вопреки требованиям статьи 333.40 НК РФ, поскольку ответчик признал иск.

Действительно, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва следует, что иск им признается в части взыскания суммы основного долга, к сумме неустойки просил применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Судом первой инстанции неверно, в нарушение норм материального и процессуального законодательства не учтено признание Компанией требования в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив позицию стороны, полагает, что судебные расходы должны быть перераспределены следующим образом. 

133 590,00 рублей  подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (70% госпошлины, рассчитанной от суммы иска, признаваемой ответчиком), 66 410,00 рублей – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-33850/2022  изменить в оспариваемой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственной компании в атомной энергетике» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 66 410,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственной компании в атомной энергетике» из федерального бюджета Российской Федерации 133 590,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова