﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39728/2019

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.30

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Нордекс»: представителя Королевой Н.Б. по доверенности от  18.01.2021

от ФНС: представителя Любарской Н.Ю. по доверенности от 13.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29881/2020)  ООО «Нордекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-39728/2019/тр.30 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Нордекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление № 10 Метростроя»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в отношении ЗАО «Управление № 10 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019. 

Решением арбитражного суда 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ЗАО «Управление № 10 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 984 145 руб. 11 коп. основного долга и 1 342 621 руб. 88 коп.  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нордекс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования; оснований для квалификации сделки в качестве мнимой у суда первой инстанции не имелось.

В суд до начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «Нордекс» поступило  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела нового представителя подателя жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, а смена представителя подателя жалобы уважительной причиной, по которой необходимо отложить судебное разбирательство, не является.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, в обоснование требования кредитор ссылался на неисполнение Должником обязательств по следующим договорам:  договору подряда № 5/165-ОДД от 01.09.2017 (выполнение работ по организации дорожного движения на период производства работ по прокладке кабельных линий 6 кВт для временного электроснабжения для нужд ОАО «Метрострой» строительных площадок Ш. №№: 843, 844,845-бис, 845-бис (вспомогательная площадка), № 845), в размере 433 083,80 руб.;  договору подряда № 7/09-ПИР от 24.07.2017 (разработка рабочей документации согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) по организации дорожного движения на период производства работ по прокладке кабельных линий 6 кВт для временного электроснабжения для нужд ОАО «Метрострой» строительных площадок Ш. №№: 843, 844,845-бис, 845-бис (вспомогательная площадка), № 845, вестибюля № 1 ст. «Путиловская») в размере 1 852 802,01 руб.;  договору подряда № 5/146-10 от 25.04.2017 (выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки шахты № 845 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, уч. 1 (юго-западнее дома 7 литера В по Броневой улице) в размере 7 698 259,30 руб. 

Согласно заявлению кредитора сумма основной задолженности по указанным договорам составляет 9 984 145,11 руб. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, согласно расчету кредитора, составляет 1 342 621,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, пришел к выводу, что ООО «Нордекс» не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности своего требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитором не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления  им реальной деятельности  по обозначенным договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 По правилам  пункта 4 статьи 753 ГК  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне  исследовав представленные заявителем документы, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, обоснованно  пришел к выводу, что ООО «Нордекс» не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности своего требования.

 Так, в том числе суда указал на непредставление кредитором к договору от 01.09.2017 подписанного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга без замечаний Акта приема-передачи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, позволяющий установить принятие работ по договору от 01.09.2017; не представлены производственные журналы согласно требованиям СП 48.13330,2011, СП 32-105-2004, РД 11-05-2007, позволяющие оценить плановый ход работ и реальность совершения между Должником и Кредитором хозяйственных операций (в соответствии с  Особыми условиями, являющимися Приложением №1 к договору от 01.09.2017); не представлена утвержденная Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга сметная документация на проектирование указанных Кредитором работ (в соответствии с п. 6.7 договора от 24.07.2017 приемка выполненных работ производится Должником при получении утвержденной сметной документации на проектирование (изыскательские) работы от Заказчика Санкт-Петербурга); отсутствуют рабочие проекты по организации дорожного движения для строительных площадок, согласованные с компетентными органами; к договору подряда №5/146-10 от 25.04.2017 не представлены Локальные сметы по организации дорожного движения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (четыре приложения), акты сдачи-приемки скрытых работ, согласие    заказчик на привлечение субподрядчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ самим кредитором либо по его поручению субподрядчиками.

Вопреки доводам жалобы, копии договоров подряда с приложениями, актов КС-2, КС-3 сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств не подтверждают реальность хозяйственных операций, с учетом  того, что  по состоянию на 01.01.2018 среднесписочная численность работников кредитора составляла 10 человек, не имелось ни технических, ни трудовых ресурсов для осуществления предусмотренных договорами работ.

Отказ в принятии уточненного требования обоснованно мотивирован  судом первой инстанции фактически заявлением кредитором нового требования, а не изменением предмета или основания первоначального.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-39728/2019 /тр.30  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов