Дело № А11-6962/2018

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-6962/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо: ФИО2, г. Ярославль, о взыскании 8 058 088 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 сроком 3 года (т.1 л.д. 42);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 сроком 5 лет,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»,                              г. Ярославль (далее – ООО «Мастер-Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 в сумме 6 775 403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 16.10.2018 в сумме 1 282 685 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Ярославль).

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО «Мастер-Строй», денежные средства в сумме 6 775 403 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Мастер-Строй» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сводятся к следующему.

ООО «Мастер-Строй» не является собственником земельного участка, денежные средства за спорный земельный участок получены им от последнего покупателя – ИП ФИО2, следовательно, права и законные интересы истца действиями (бездействием) Управления не нарушены. Денежные средства за земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 подлежат возврату ИП ФИО2 при условии передачи  земельного участка в федеральную собственность по акту приема-передачи.

Заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер-Строй» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов сводятся к следующему.

           Судом первой инстанции не учтено, что  решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу №А82-1797/2017  установлен порядок исполнения судебного акта, отличный от общего правила двусторонней реституции.  Суд постановил истребовать земельный участок у его последнего собственника - ИП ФИО2 и передать его ответчику непосредственно, т.е. минуя ООО «Мастер-Строй». Таким образом, ООО «Мастер-Строй» в исполнении судебного решения в части приведения сторон в первоначальное положение судом вовлечено не было и повлиять на возврат земельного участка ответчику не могло.

          Также заявитель обратил внимание суда, что при обращении прокурора г. Ярославля с иском по делу №А82-1797/2017 арбитражным судом  приняты обеспечительные меры, исключающие любые действия со спорным земельным участком.

Создавшееся положение не совпадает с позицией, изложенной в пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, где взыскание процентов ставится в прямую зависимость от одновременного возврата исполненного сторонами недействительной сделки и не рассматривается случай, когда двусторонняя реституция в качестве последствий сделки судом не применена.

Представитель истца и третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу истца возразил против ее доводов, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между территориальным управлением Росимущества в Ярославской области (в настоящее время – МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (продавцом) и ООО «Мастер-Строй» (покупателем)  заключен договор № ФЗ-06-10/2-2016 купли-продажи, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:020907:7, расположенный по адресу: 

<

...> во дворе д. 3, общей площадью 2963 кв.м, а покупатель обязался оплатить продавцу цену участка в сумме 6 775 403 руб. 21 коп. 

По акту приема-передачи от 25.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 передан продавцом покупателю (ООО «Мастер-Строй»). 

Платежным поручением от 10.08.2016 № 13      ООО «Мастер-Строй» произвело оплату выкупной стоимости земельного участка в сумме  6 775 403 руб. 21 коп. 

Государственная регистрация права собственности     ООО «Мастер-Строй» на земельный участок площадью 2963 кв.м., с кадастровым номером 76:23:020907:7 произведена 23.08.2016.

23.12.2016 между ООО «Мастер-Строй» (продавец) и   ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания насосной (кадастровой номер 76:23:020907:39) (п. 1.1.1 договора) и земельного участка площадью      2963 кв.м., с кадастровым номером 76:23:020907:7, расположенных по адресу:  

<

...> во дворе д. 3 (п. 1.1.2 договора). 

По акту приема-передачи от 23.12.2016 здание насосной  станции и земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 переданы продавцом (ООО «Мастер-Строй») покупателю (ИП ФИО2).    

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость земельного участка составляет 6 900 000 руб., здания насосной станции – 400 000 руб. 

Государственная регистрация права собственности       ИП ФИО2 на данные объекты недвижимости произведена 28.12.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 по иску прокуратуры Ярославской области  к  МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Мастер-Строй", ИП ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества         от 23.12.2016 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7. Также суд принял решение  истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (правопреемнику Территориального управления Росимущества в Ярославской области) земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» направило в адрес МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях претензию (досудебное требование) от 18.04.2018 № 12    с предложением возвратить полученные по договору купли-продажи     от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 за земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 денежные средства в сумме 6 775 403 руб. 21 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не возвращена выкупная стоимость земельного участка (6 775 403 руб. 21 коп.),оплаченная по договору купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, признанному решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Судом установлено, что ООО «Мастер-Строй» в счет исполнения договора купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 произведена оплата выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 в сумме 6 775 403 руб. 21 коп. по платежному поручению от 10.08.2016 № 13. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017  признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области  (в настоящее время – МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и ООО «Мастер-Строй».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата денежных средств – 6 775 403 руб. 21 коп., полученных  по договору купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, ответчиком в суд не представлено.

          В этой связи у ответчика не имеется правовых оснований для  удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве исполнения по ничтожной сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу ООО «Мастер-Строй» денежных средств в сумме 6 775 403 руб. 

Довод МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях)  о необходимости возврата денежных средств ИП ФИО2 является ошибочным и противоречит вышеназванным правовым нормам. Как верно указал суд, двусторонняя реституция не предполагает возврат исполненного по недействительной сделке в пользу третьих лиц.

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 (с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016) по 16.10.2018 в сумме 1 282 685 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что возврат земельного участка на момент рассмотрения спора не произведен, имущество находится в пользовании третьего лица (ФИО2), что свидетельствует о наличии эквивалентного предоставления по недействительным сделкам.

         При этом суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 55 которого  определено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

 В силу пункта 56 Постановления   в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

       Суд апелляционной инстанции полагает, что применение названных правовых норм к рассматриваемой ситуации является правомерным и не находит  оснований для иных выводов.

       Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

       Доводы и аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-6962/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова