227/2023-12405(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3910/2020

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Казанский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

апелляционное производство № 05АП-1300/2023 на определение от 14.02.2023 судьи Д.Н.Кучинского по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурторг28»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Сахторг-65» (ИНН 

<

***> 675000, ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик)  10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК»,  должник).  

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (далее – АО «Нэфис-Биопродукт»)  24.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству как заявление  о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 16.07.2020 в отношении ООО «ММК» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу   № А51-3910/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по  делу № А51-3910/2020 отменено; заявление Банка о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ММК» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в отношении  ООО «ММК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Решением суда от 12.04.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  полномочия конкурсного управляющего должником возложены на временного  управляющего ФИО4  

Определением суда от 19.05.2021 ФИО2 утвержден  конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Определением суда от 12.12.2022 срок конкурсного производства в отношении  ООО «ММК» продлен.  

Конкурсный управляющий 21.05.2021 (через систему «Мой Арбитр») обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства   № 700190050/ОД-5 от 14.01.2020 и № 700190002/ОД-12 от 14.01.2020, заключенных  между ООО «ММК» и Банком.  

Определением суда от 01.06.2021 к участию в споре привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Амурторг28» (далее – ООО «Амурторг28), общество с  ограниченной ответственностью «Сахторг65» (далее – ООО «Сахторг65»).  

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворения заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», апеллянт)  как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего, применить последствия  недействительности сделок согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает указанные в заявлении сделки  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. В обоснование  недействительности сделок приводит доводы о том, что Банк не мог не знать о  финансовом состоянии должника, а именно: об убытках в размере 199 000 000 руб. по  состоянию на 31.12.2019, просроченных обязательствах перед Банком в сумме 250000000  руб., перед другими банками на сумму 214 000 000 руб., о наличии предъявленных к  должнику исках на сумму 52 000 000 руб. на момент заключения договоров  поручительства. Договор поручительства № 700190050/ОД-5 от 14.01.2020 заключен в  качестве дополнительного обеспечения по обязательствам ООО «Амурторг28» через 10  месяцев после заключения договора об овердрафтном кредите № 700190050/ОД от  09.04.2019 и через 2 месяца после начала неисполнения обязательств заемщиком по  данному договору, договор поручительства № 7001900002/ОД-12 от 14.01.2020 заключен  в качестве дополнительного обеспечения по обязательствам ООО «Сахторг65» через 1 год  после заключения договора об овердрафтном кредите № 700190002/ОД от 10.01.2019 и  через 1,5 месяца после начала неисполнения обязательств заемщиком по данному  договору. Банк на момент заключения договоров поручительства 14.01.2020 знал о том,  что данные договоры не будут исполнены ввиду значительной долговой нагрузки, и что в  ближайшее время будет инициировано банкротство должника, в связи с чем заключение  договоров поручительства свидетельствует лишь о явном намерении удовлетворить свои  требования за счет конкурсной массы должника в ущерб интересам других кредиторов.  

Апеллянт указывает, что после заключения двух договоров поручительства  (14.01.2020) кредитные средства заемщикам не выдавались, дополнительные соглашения  

по группе компаний об изменении графиков погашения кредитов, увеличению лимитов  или выдаче группе новых кредитных средств не заключались; должник/заемщик за  пролонгацией кредита/изменением графика погашения долга не обращался. В этой связи  договоры поручительства не создавали благоприятных экономических последствий для  должника, поскольку предоставленное им обеспечение было связано исключительно со  снижением рисков ответчика, возникших в связи неисполнением кредитных обязательств  заемщиками. Считает, что суд не исследовал вопрос о том, в чем заключалась  экономическая выгода для должника при заключении оспариваемых сделок.  

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023), судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 между Банком  (кредитор) и ООО «Амурторг28» (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите   № 700190050/ОД (далее – договор № 700190050/ОД), по условиям которого кредитор  предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях,  предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете  заемщика, указанном в приложении № 1 к Договору, на срок по 03 апреля 2020 года, а  заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.),  лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может  превышать 38 000 000 руб. (пункт 1.2.); заемщик уплачивает кредитору проценты за  пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10,19 процентов  годовых (пункт 5.1.).  

В силу пункта 5.4. договора № 700190050/ОД с заемщика взимается плата за  открытие лимита овердрафта в размере 0,1 процента от суммы лимита овердрафта,  установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита  овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие  лимита овердрафта взимается в размере 38000 руб. и уплачивается заемщиком  единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 10.04.2019. За  последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта  уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного  кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия  лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита. Плата за открытие  лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.  

Согласно пункту 10.1. договора № 700190050/ОД в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе  возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обеспечивает предоставление кредитору  поручительства ФИО5 и ФИО6.  

В дальнейшем Банк и ООО «ММК» в лице директора ФИО5 14.01.2020  заключили договор поручительства № 700190050/ОД-5 (далее – договор   № 700190050/ОД-5), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за  исполнение ООО «Амурторг28» (должник) всех обязательств по договору   № 700190050/ОД; поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных  

договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения  поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения  условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1.).  

Пунктом 1.2. договора № 700190050/ОД-5 предусмотрено, что обязательства,  исполнение которых обеспечивается должником, включают, в том  числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита);  обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по  основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных  расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору;  возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при  недействительности основного договора или признании основного договора  незаключенным.  

Согласно пункту 1.3. договора № 700190050/ОД-5 поручитель ознакомлен со всеми  условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств  должника полностью по основному договору.  

Поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение  обязательств должника по основному договору, включая погашение основного долга,  процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки,  возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по  основному договору (пункт 2.1. договора № 700190050/ОД-5).  

По пункту 2.2. договора № 700190050/ОД-5 поручитель обязан не позднее  следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о  просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную  должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по  основному договору, а также судебные и иные расходы Банка.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и  обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 03  апреля 2023 года включительно (пункт 4.1).  

Также между Банком (кредитор) и ООО «Сахторг65» (заемщик) 10.01.2019  заключили договор об овердрафтном кредите № 700190002/ОД (далее – договор   № 700190002/ОД), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику  овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при  недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № 1 к  договору, на срок по 05 января 2020 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в  сроки и на условиях договора (пункт 1.1); лимит овердрафта устанавливается в  соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 70 000 000 руб. (пункт 1.2.);  заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в  валюте кредита по ставке 9,4 процентов годовых (пункт 5.1.).  

В силу пункта 5.4. договора № 700190002/ОД с заемщика взимается плата за  открытие лимита овердрафта в размере 0,08 процентов от суммы лимита овердрафта,  установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита  овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие  лимита овердрафта взимается в размере 56 000 руб. и уплачивается заемщиком  единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 11 января 2019  года. За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта  уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного  кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия  лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита. Плата за открытие  лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.  

Согласно пункту 10.1. договора № 700190002/ОД в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе  

возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обеспечивает предоставление кредитору  поручительства ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

В дальнейшем Банк и ООО «ММК» в лице директора ФИО5 14.01.2020  заключили договор поручительства № 700190002/ОД-12 (далее – договор   № 700190002/ОД-12), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за  исполнение ООО «Сахторг65» (должник) всех обязательств по договору   № 700190002/ОД; поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных  договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения  поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения  условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1.).  

Пунктом 1.2. договора № 700190002/ОД-12 предусмотрено, что обязательства,  исполнение которых обеспечивается должником, включают, в том  числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита);  обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по  основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных  расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору;  возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при  недействительности основного договора или признании основного договора  незаключенным.  

Согласно пункту 1.3. договора № 700190002/ОД-12 поручитель ознакомлен со  всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех  обязательств должника полностью по основному договору.  

Поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение  обязательств должника по основному договору, включая погашение основного долга,  процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки,  возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по  основному договору (пункт 2.1. договора № 700190002/ОД-12).  

По пункту 2.2. договора № 700190002/ОД-12 поручитель обязан не позднее  следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о  просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную  должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по  основному договору, а также судебные и иные расходы Банка.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и  обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 05  января 2023 года включительно (пункт 4.1. договора № 700190002/ОД-12).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что  договоры поручительства № 700190002/ОД-12 и № 700190050/ОД-5 являются  недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  как сделки, совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом и направленные на предпочтительное удовлетворение требований  ответчика, а также заключенные со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий  считает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать об  оказании ему предпочтения относительно иных кредиторов должника и о неспособности  должника обеспечить исполнение принятых на себя обязательств, в частности, об  отсутствии у должника достаточного имущества и денежных средств для исполнения  взятых на себя обязательств, о перспективах невозврата кредита за счет имущества  должника-поручителя.  

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении настоящего  заявления, исходил из того, что предоставление должником Банку поручительства по  обязательствам аффилированных с должником лиц является правомерным, поскольку  принятие Банком в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц,  имущественные массы которых в совокупности покрывают сумму задолженности  

заемщиков, но по отдельности недостаточны для исполнения обязательства, является  обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на  разумный характер поведения банка как кредитора. Конкурсным управляющим не  приводятся доводы и не представлены доказательства того, как заключение оспариваемых  договоров поручительства влечет оказание Банку предпочтения перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, при том, что в настоящем случае  Банк, как и иные кредиторы, вправе рассчитывать на получение исполнения от должника  только в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем  равноправное получение исполнения в соответствии с установленной судом долей  кредитора в реестре требований должника. Конкурсным управляющим не доказано  наличие у Банка сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения  договоров поручительства. Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что действия  Банка были недобросовестными и нарушали закон.  

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки  должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед  другими.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных  выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к  оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  

может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия  цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность  оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа  приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки (абзац второй);  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки (абзац третий);  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.04.2020,  договоры поручительства от 14.01.2020 могут быть оспорены на основании статьи 61.3.  Закона о банкротстве по пункту 3. В этой связи доказывание обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), в настоящем случае не  требуется.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления № 63 отметил, что, применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Из пункта 12 Постановления № 63 следует, что, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Коллегией установлено, что договоры № 700190050/ОД-5, № 700190002/ОД-12  заключены спустя девять месяцев и один год соответственно после выдачи кредитов и  направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (ООО «Амурторг28»,  ООО «Сахторг65») перед отдельным кредитором (Банк), возникших до совершения  оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Данное обстоятельство само по себе подтверждает оказание  предпочтения Банку и свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.  

В настоящем случае для признания оспариваемых сделок недействительными по  правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления фактов их  направленности на обеспечение исполнения должником обязательств ООО «Амурторг28»  и ООО «Сахторг65» перед Банком, возникших до совершения оспариваемых сделок.  Осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно  как и вопрос о добросовестности получателя денежных средств и (или) Банка не имеют  правового значения для признания спорных договоров недействительными в случае  наличия условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, коллегия в отношении вывода суда первой инстанции о том, что  принятие Банком в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу  лиц, имущественные массы которых в совокупности покрывают сумму задолженности  заемщиков, но по отдельности недостаточны для исполнения обязательства, является  обычной практикой, считает необходимым отметить следующее.  

Действительно, в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая  банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу,  привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга, однако  данное обстоятельство не отменяет того, что, в случае совершения должником сделок,  направленных на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным  кредитором (Банк), возникшего до совершения оспариваемой сделки, которая подпадает  под период подозрительности для предпочтительных сделок, нельзя не принимать во  внимание обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение  поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от  предоставленного обеспечения (данная позиция также отражена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  01.12.2022 № 307-ЭС20-9433(8) по делу № А56-70701/2019).  

В настоящем случае на момент выдачи спорных обеспечений у должника имелись  неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника (например, задолженность перед АО «Нэфис-Биопродукт»  просрочена с 01.01.2020, требования в размере 6 800 724,71 руб. основного долга и 5 985  

046,65 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением суда от 15.10.2020, задолженность перед ООО «Трейд-Сервис»,  возникшая в связи с поставкой товара в период с 30.09.2019 по 18.11.2019, в сумме  14 421 644,97 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением суда от 17.08.2021, перед ЗАО «Микояновский мясокомбинат»,  возникшая в связи с поставкой товара в период с 28.05.2019 по 08.102019, в сумме  10 917 142,37 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением суда от 07.04.2021 и др.), при этом в материалах дела  отсутствуют доказательства получения должником как возможным участником группы  какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения исполнения  обязательств третьих лиц перед Банком по ранее заключенным кредитным договорам,  надлежащего обоснования экономической целесообразности оспоренных сделок  применительно к деятельности должника ответчиком и иными участвующими в деле  лицами не приведено, доказательств этому не представлено. Доводы кредитора о том, что  договоры поручительства не создавали благоприятных экономических последствий для  должника, ответчиком в установленном статьей 65 АПК РФ порядке документально не  опровергнуты. Следует отметить, что на момент заключения оспоренных договоров  поручительства (14.01.2020) у основных заемщиков имелась просрочка по кредитным  договорам в суммах 1 405 255,57 руб. с дальнейшим увеличением размера просроченной  задолженности (у ООО «Амурторг28») и 68 244 927,87 руб. (у ООО «Сахторг-65»), что  подтверждается представленными Банком расчетами задолженности по кредитным  договорам (представлены в электронном виде 24.07.2020 и 27.11.2020, размещены в  ограниченном доступе в электронной карточке настоящего дела).  

При изложенных обстоятельствах договоры № 700190050/ОД-5, № 700190002/ОД12 подлежат признанию как недействительные сделки по пункту 3 статьи 61.3. Закона о  банкротстве.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном, в частности об  отсутствии доказательств того, что заключение оспариваемых договоров поручительства  влечет оказание Банку предпочтения перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, коллегией признан ошибочным. Ссылка суда первой  инстанции на разумный характер поведения Банка как кредитора, которому  предоставлено поручительство должника по обязательствам аффилированных лиц  (фактически на данное обстоятельство сослался Банк в отзыве на заявление конкурсного  управляющего в суде первой инстанции), в рассматриваемом случае не имеет правового  значения, поскольку, как указано выше, оспоренная сделка направлена на обеспечение  обязательств третьих лиц перед банком по ранее заключенным кредитным договорам, что  соответствует диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом из  содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от  того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о  банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий,  предусмотренных абзацем 2 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента  по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63).  Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности  сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, а вопрос о  добросовестности не входит в предмет доказывания по такому спору. Вместе с тем, при  рассмотрении настоящего спора наличие экономических мотивов совершения оспоренных  договоров, в частности получение должником-поручителем как участником группы  какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения, в дело не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется  только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки, является основанием для признания  сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3.  Закона о банкротстве.  

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции  норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об  исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации  сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую природу оспоренных  сделок, последствием недействительности которых фактически является восстановление  прежнего состояния сторон, указание в судебном акте на применение каких-либо  последствий недействительности сделок не требуется.  

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене  по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм  материального права.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате  государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе  в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче заявления конкурсный управляющий не оплатил  государственную пошлину, и ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, с Банка в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  заявлению об оспаривании двух независимых сделок в сумме 12 000 руб.  

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, судебные  расходы, понесенные апеллянтом ввиду оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с Банка в пользу АО  «Казанский жировой комбинат».  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу   № А51-3910/2020 отменить.  

Признать недействительными договор поручительства от 14.01.2020   № 700190050/ОД-5 и договор поручительства от 14.01.2020 № 700190002/ОД-12,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ММК» и публичным  акционерным обществом «Сбербанк России».  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 12 000 рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  акционерного общества «Казанский жировой комбинат» 3 000 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна