ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.07.2017 года                                                            дело № А64-1104/2015

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1-С от 28.03.2017,

от ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»: ФИО5, представитель по доверенности № 78 АБ 1746530 от 23.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-1104/2015 (судья Кобзева С.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО «Окта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2015) конкурсным управляющим ООО «Окта» утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Окта» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки: признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства (задолженности) ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» за поставленный товар в сумме 3 847 480 руб., возникшей из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по оплате штрафов перед ООО «Окта», возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства (неустойки) ООО «Окта» перед ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в размере 1 100 000 руб., возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (с учетом уточнения от 25.10.2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-1104/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО «Окта» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Окта» ФИО3, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части абзац 10 на странице 6, абзац 4 на странице 7, а также дополнив мотивировочную часть определения оценкой конклюдентных действий ООО «Окта», и правовой оценкой факта перечисления денежных средств в размере 2 747 480 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Окта» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить и применить последствия недействительности сделки. 

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФССП России по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»  передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.       

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части и применить последствия недействительности сделки. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» об исключении из мотивировочной части  абзаца 10 на странице 6, абзаца 4 на странице 7 и о дополнении мотивировочной части оценкой действия ООО «Окта» как конклюдентных, не возражал в части довода о дополнении мотивировочной части правовой оценкой факта перечисления денежных средств в размере 2 747 480 руб.

Представитель ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить в обжалуемой части. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 к материалам дела приобщена копия сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет ООО «Окта» от ФИО6, ФИО7 за период с 01.09.2015г. по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о запросе в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области сведений из исполнительного производства о размере перечисленных денежных средств в пользу взыскателя ООО «Окта», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из положений статей 67, 268 АПК РФ, а также с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет ООО «Окта» от ФИО6, ФИО7 за период с 01.09.2015г. по настоящее время. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между ООО «Окта» (поставщик) и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор №01-п/14, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар (двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс) в соответствии с условиями спецификации.

Цена одной тонны ячменя согласно договору составила 8 000 руб.

Последний срок поставки товара по договору определен 30.06.2014.

В соответствии с договором ООО «Окта» должно было поставить ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 1600 тонн ячменя, однако обязательства исполнил частично, поставив только 805,1 тонн.

Недопоставка товара составила 794,9 тонн на сумму 6 359 200 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Окта» сроков поставки, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Окта» неустойки.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение от 10.06.2015, согласно которому ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» признало задолженность по оплате товара перед ООО «Окта» по договору №01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб., а ООО «Окта» признало требование о взыскании с него по указанному договору неустойки за неисполнение условий договора в сумме 1 100 000 руб. и уменьшило задолженность (основной долг) по договору №01-п/14 от 20.01.2014 до размера 2 747 480 руб., а также отказалось от требований к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по взысканию любых неустоек и штрафов по данному договору.

В результате зачета взаимных требований по условиям мирового соглашения ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в течение одного календарного дня с даты получения настоящего мирового соглашения, подписанного ООО «Окта», было обязано перечислить в пользу ООО «Окта» 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тамбовской области л/с 

<

***>) для исполнения обязательств ООО «Окта» перед взыскателями по сводному исполнительному производству.  При этом ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» отказывается от требований к ООО «Окта» по взысканию любых неустоек и штрафов по данному договору.

С момента списания денежных средств в указанной сумме с расчётного счёта ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по реквизитам, указанным в мировом соглашении, стороны претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон по договору №01-п/14 от 20.01.2014 считаются выполненными ими в полном объеме.

Мировое соглашение на указанных условиях было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015.   ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова платежным поручением №715 от 11.06.2015 перечислены денежные средства в сумме 2 747 480 руб. По состоянию на 10.06.2015 (дата подписания мирового соглашения) в отношении ООО «Окта» имелись следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу №А56-27484/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: взыскатель ООО «Балтийская солодовенная компания», размер задолженности: 1 260 157,71 руб. – неустойка, 25 601,57 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 01.08.2014;

- по делу №А56-9658/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: взыскатель ООО «Балтийская солодовенная компания», размер задолженности: 3 156 238,31 руб. – компенсация, 38 781,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 12.09.2014;

- по делу №А64-3200/2014 Арбитражного суда Тамбовской области: взыскатель ООО «Слово и Дело», размер задолженности: 97 094 306,72 руб., 168 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 16.03.2015;

- по делу №2-392/2015 Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Тамбова: взыскатель ФИО7, размер задолженности 1 704 503,80 руб.,;

- по делу №2-358/2015 Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Тамбова: взыскатель ФИО6, размер задолженности 1 742 689,42 руб.

По состоянию на 10.06.2015 (дата подписания мирового соглашения) в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области имелось сводное исполнительное производство №26169/14/68033-ИП/СД (возбуждено 20.01.2014), состоявшее из следующих взыскателей: ООО «Балтийская солодовенная компания» - ИП №№26169/14/68033, 26170/14/6803 (возбуждено 20.11.2014), ПФР по городу Тамбову и Тамбовской области – ИП №2989/15/68033 (возбуждено 06.02.2015), ФИО7 – ИП №12290/15/68033 (возбуждено 03.06.2015), ФИО8 – ИП №8803/15/68033 (возбуждено 08.04.2015).

16.06.2015 в число взыскателей по сводному исполнительному производство вошло ООО «Слово и дело» - ИП 13250/15/68033 (возбуждено 16.06.2015).

В рамках сводного исполнительного производства №26169/14/68033-ИП/СД 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в сумме 3 847 480 руб. путем перечисления на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области.

Перечисленные ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области денежные средства были распределены приставом-исполнителем ФИО9, перечислены в счет погашения долга взыскателям ФИО6 в размере 1 358 609,27 руб. и ФИО7 в размере 1 358 609,27 руб. (постановление от 15.06.2015).

Ссылаясь на то, что заключенное между сторонами мировое соглашение обладает признаками оспоримой сделки, указанными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Окта» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст.139 АПК РФ).

Исходя из положений ч.4 ст.139 АПК РФ и ст.141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. 

Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается арбитражный суд о чем выносит определение, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до момента утверждения мирового соглашения судом, мировое соглашение представленное суду сторонами для его утверждения не может быть квалифицировано как сделка, влекущая правовые последствия, в соответствии со ст.153 ГК РФ. С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» об исключении вышеуказанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015 по делу №А56-23517/2012, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о признании его недействительным, было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу №А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» и ООО «Окта» 10.06.2015, отказано. С ООО «Окта» в пользу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ч.4 ст.139 АПК РФ и ст.141 АПК РФ юридическую силу мировому соглашению придает именно утверждение его арбитражным судом посредством принятия соответствующего определения. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения мирового соглашения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках, в противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента отмены судом кассационной инстанцией определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015, такое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки. С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» об исключении вышеуказанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015 по делу №А56-23517/2012, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о признании его недействительным, было отменено, то суд первой инстанции обоснованно отказал, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки.

В части отказа в признании сделки недействительной судебный акт не обжалуется. 

Так как в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, то отсутствовали основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3 о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в связи с отменой судом кассационной инстанцией определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015, установив, что до момента утверждения мирового соглашения судом, мировое соглашение представленное суду сторонами для его утверждения не может быть квалифицировано как сделка, влекущая правовые последствия, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действий сторон по исполнению условий мирового соглашения. 

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о дополнении мотивировочной части определения оценкой действий ООО «Окта» по взысканию денежных средств с ФИО6 и ФИО7, оценкой факта перечисления денежных средств в размере 2 747 480 руб.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, с учетом того, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-1104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО3, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

ФИО1