ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212267/2018

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.02.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.04.2019

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «УСТРОЙСТВО-3»

к ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УСТРОЙСТВО-3» к ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору № 11-04/3С от 26.05.2016 в размере 319.470 руб. 47 коп., неустойки по договору № 25-06/3С от 20.06.2016 в размере 404.119 руб. 22 коп., неустойки по договору № 27-06/3С от 27.06.2016 в размере 264.679 руб. 92 коп., неустойки по договору № 41-08/3С от 31.08.2016 в размере 319.103 руб. 19 коп., неустойки по договору № 42-08/36 от 31.08.2016 в размере 296.941 руб. 50 коп., неустойки по договору № 43-08/3С от 31.08.2016 в размере 297.215 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойка по договору № 11-04/3С от 26.05.2016 в размере 211.981 руб. 90 коп., неустойка по договору № 25-06/3С от 20.06.2016 в размере 270.086 руб. 63 коп., неустойка по договору № 27-06/3С от 27.06.2016 в размере 83.520 руб. 17 коп., неустойка по договору № 41-08/3С от 31.08.2016 в размере 211.152 руб. 51 коп., неустойка по договору № 42-08/36 от 31.08.2016 в размере 193.885 руб. 19 коп., неустойка по договору № 43-08/3С от 31.08.2016 в размере 196.342 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                             ООО «УСТРОЙСТВО-3» (заказчик) к ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) были заключены договоры подряда: № 11-04/3С от 26.05.2016, № 25-06/ЗС от 26.06.2016, № 27-06/ЗС от 27.06.2016, № 41-08/ЗС от 31.08.2016, № 42-08/ЗС от 31.08.2016, № 43-08/ЗС от 31.08.2016.

Ответчиком работы по договорам были завершены и переданы генподрядчику по актам приема-передачи позднее, установленных договорами и дополнительными соглашениями к ним сроков.

Истец, начислил неустойку и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер, заявленной ко взысканию неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, однако, истцом неустойка была исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-212267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Н.Н. Колмакова