ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15552/2018

г. Челябинск

26 ноября 2018 года

Дело № А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-4137/2015 (судья Борисова Е.М.). 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Абдулинского потребительского общества банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 100 801 руб. 87 коп., в том числе 7 541 319 руб. 61 коп. – основной долг, 1 545 651 руб. 44 коп. – пени, 13 830 руб. 80 коп. - штраф (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) в отношении Абдулинского потребительского общества, г. Абдулино Оренбургской области, введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 27.04.2016 Абдулинское потребительское общество, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016. 

Федеральная налоговая служба 24.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила внести изменения в реестр требования кредиторов Абдулинского потребительского общества путем исключения требований уполномоченного органа по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 6 101 238 руб. 75 коп. (основной долг) и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 329 773 руб. 40 коп. (основной долг), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу № А47-4137/2015, а также по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 444 459 руб. 95 коп. (основной долг) и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 125 руб. 14 коп. (основной долг), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу № А47-4137/2015, из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что суд не принял во внимание правовую природу и предназначение страховых платежей, которые установлены положением пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016).

По мнению ФНС России, очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы (учет во второй очереди), соответственно, также подлежат удовлетворению во второй очереди платежей. В связи с указанным, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно применил нормы материального права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики от 20.12.2016, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и сделал необоснованный вывод о невозможности установления режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления такого отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.04.2015, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 15.06.2014 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых  задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 6 101 238 руб. 75 коп. (основной долг) и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 329 773 руб. 40 коп.

Указанное определение суда в установленном процессуальным законодательством порядке не отменялось, вступило в законную силу.

В своём заявлении ФНС России указывала на то, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению во второй очереди платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, в силу следующего.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФНС России в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзор судебной практики от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что названные разъяснения не влекут изменение учета обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра требований кредиторов. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. 

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики. 

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только при условии наличия прямого указания на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. 

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта Обзора судебной практики от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-4137/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина