ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8830/2023

г. Челябинск

28 июля 2023 года

Дело № А76-35906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-35906/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2022 № 102, паспорт, диплом).

 

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосбыт») о взыскании 440 680 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.005.2023 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения арбитражным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норма материального и процессуального права.

Мотивированная жалоба к дате судебного заседания от ответчика не поступила. 

От МУП «ЧКТС» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, в рамках дела № А76-9268/2021 рассматривалось исковое заявление МУП «ЧКТС» к ООО «Теплоэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.07.2020 в период с февраля по декабрь 2020 года, за январь 2021 года и в период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 5 400 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-9268/2021 исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб. 00 коп. удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А76-9268/2021 принят отказ МУП «ЧКТС» от иска, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-9268/2021 отменено, производство по делу прекращено. Установлено, что основанием для отказа  МУП «ЧКТС» от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности платежными поручениями от 11.11.2022 № 7020, от 07.12.2022 № 7330, от 13.01.2023 № 39, от 08.02.2023 № 366, от 14.03.2023 № 753, от 23.03.2023 № 791. 

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору установлено в рамках дела № А76-9268/2021, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 440 680 руб. 71 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 10-13), которая оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически выполненных работ, взысканных в рамках рассмотрения спора по делу № А76-9268/2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 440 680 руб. 71 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не мотивированы, не раскрыты, не содержат указания на то, в чем заключается незаконность оспариваемого судебного акта, какие нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-35906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова