АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12189/16 

Екатеринбург

29 декабря 2017 г.

Дело № А07-18466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-18466/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                      от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Туманов А.А. (доверенность                        от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).

Индивидуальный предприниматель Ландеберг Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (далее – общество «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Ландеберга С.В. удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» Галиуллиной Г.Т. о разрешении возникших разногласий с кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 20.07.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) разрешены разногласия и определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. Суд определил: погасить расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения процедур на электронной торговой площадке, обеспечением сохранности предмета залога в общей сумме 323 440 руб. 65 коп. в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», до погашения требований банка, первой и второй очереди;                                   368 490 руб. 48 коп. направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 158 176 руб. 80 коп. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 2 636 868 руб.  85 коп. направить на погашение требований общества «Сбербанк России».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 02.10.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                     от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: 80 % (2 789 581 руб. 42 коп.) направить на погашение требований залогового кредитора; 15 %, но не более 368 490 руб. 48 коп. направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 5 % (158 176 руб. 80 коп.) направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей, в порядке абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Так, заявитель указывает, что предмет залога реализован по цене 3 486 976 руб. 78 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы выручки при реализации предмета залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Банк указывает, что пять процентов, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) входят, в частности, расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, а также вознаграждение арбитражного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» включено требование общества «Сбербанк России»: по кредитному договору от 24.06.2009 № 35461 в размере 3 515 625 руб. ссудной задолженности, 107 691 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом,                          3 713 руб. 50 коп. платы за ведение ссудного счета, 3 438 078 руб. 57 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки       от 25.05.2007 № 11712 с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2009                  № 3, по кредитному договору от 12.11.2010 № 16036 в размере 6 609 714 руб.               34 коп. ссудной задолженности, 3 001 222 руб. 80 коп. неустойки, по кредитному договору от 11.02.2011 № 16097 в размере 4 137 491 руб. ссудной задолженности, 293 672 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом,                        12 236 руб. 33 коп. платы за ведение ссудного счета, 8 061 134 руб. 01 коп. неустойки, по кредитному договору от 05.04.2011 № 16149 в размере                       11 412 299 руб. ссудной задолженности, 646 200 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 26 925 руб. 03 коп. платы за ведение ссудного счета,                    15 576 246 руб. 70 коп. неустойки, по кредитному договору от 08.06.2011                       № 16197 в размере 21 512 999 руб. 72 коп. ссудной задолженности, 755 301 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 382 руб. 05 коп. платы за пользование лимитом, 31 470 руб. 91 коп. платы за ведение ссудного счета,                20 798 443 руб. 58 коп. неустойки, по кредитному договору от 17.11.2010                        № 16042 в размере 1 800 365 руб. 32 коп. ссудной задолженности, 918 011 руб. 80 коп. неустойки, по кредитному договору от 05.04.2011 № 16150 в размере                    6 491 317 руб. 95 коп. ссудной задолженности, 177 967 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 3 713 руб. 50 коп. платы за ведение ссудного счета,                  2 971 726 руб. 39 коп. неустойки, по кредитному договору от 08.06.2011                            № 16198 в размере 9 334 715 руб. ссудной задолженности, 448 823 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 18 244 руб. 83 коп. платы за ведение ссудного счета, 6 912 566 руб. 70 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 10.08.2010 № 13001 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2011 № 1, залогом имущества должника по договору залога от 27.08.2010 № 13013 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2011 № 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банку в залог передано имущество: по договору залога от 10.08.2010 № 13001: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (государственный номер 6 О 440 AH 174), 2006 года выпуска; по договору залога от 27.08.2010 № 13013: газовая печь GS01, 2007 года выпуска, инвентарный номер 44; гидравлическая машина W2T24 (включая W3), 2007 года выпуска, инвентарный номер 45, заводской номер BL1107-3857; кузнечный блок комплект ЕА51А (включая базовый), 2007 года выпуска, инвентарный номер 46, заводской номер АР100719; ленточно-шлифовальная BSM150G, 2007 года выпуска, инвентарный номер 47, заводской номер FR-1107-3859; основная машина STM5 с процессором SPS2, 2007 года выпуска, инвентарный номер 49, заводской номер DF-1107-3855; универсальный гибочный станок RB703, 2007 года выпуска, инвентарный номер 50, заводской номер CT 1107-3858; по договору залога от 25.05.2007 № 10712: нежилое помещение – инженерно-коммерческий корпус, общей площадью 266,5 кв. м. Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50а.

Судами установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество: нежилое помещение инженерно-коммерческий корпус, общей площадью 266,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50а, по цене                                            3 486 976 руб. 78 коп.; денежные средства, полученные от реализации, поступили в конкурсную массу должника.

В адрес арбитражного управляющего от общества «Сбербанк России» поступило требование о перечислении 2 789 581 руб. 42 коп. из суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ссылаясь на наличие разногласий в отношении вопроса распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах, конкурсный управляющий должника на основании ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил определить расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения процедур на электронной торговой площадке, обеспечением сохранности предмета залога в общей сумме 323 440 руб. 65 коп. в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, до погашения требований Банка, кредиторов первой и второй очереди; затем направить 5% – 158 176 руб. 80 коп. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу) и 15%, но не более 368 490 руб. 48 коп., на погашение задолженности второй очереди, обществу «Сбербанк России» –               2 636 868 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи».

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1  постановления Пленума               от 25.12.2013 № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.08.2015, суды пришли к выводу о наличии основания для применения положений Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014             № 482-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общая сумма расходов, понесенных в связи с публикацией сообщений о проведении торгов, с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения процедур на электронной торговой площадке, а также с эксплуатацией нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50А, составляет                   323 440 руб. 65 коп., признав названные расходы подтвержденными документально, суды пришли к выводу о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат распределению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды установили, что распределению для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, залоговым кредитором и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежит сумма в размере 3 163 536 руб.             13 коп.

Установив, что в реестр требований кредиторов второй очереди должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 467 259 руб., из которых 368 490 руб. 48 коп. не погашено, суды пришли к выводу о том, что названная задолженность подлежит погашению в полном объеме, поскольку 15% от 3 163 536 руб. 13 коп. составляет 474 530 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на то, что наличие судебных расходов, расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 158 176 руб. 80 коп. подтверждено материалами данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд».

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2, 2.1, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в пользу общества «Сбербанк России» подлежат перечислению денежные средства в размере 2 636 868 руб.                85 коп. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-18466/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

							О.В. Рогожина