АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297059/2018

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение АС  

Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-34966/15  от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.05.2019 № Д-92,  

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СК «Стройсервис»  на решение от 28.06.2019  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 02.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «СК «Стройсервис» 

к АО «ТЭК «Мосэнерго», о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Стройсервис» (далее – истец, ООО «СК  «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания  «Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК «Мосэнерго») о взыскании  задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 599 923,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Стройсервис» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец  указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, считает, что выводы судов сделаны по  неполно установленным фактическим обстоятельствам дела. Заявитель вопреки  выводам судов считает себя надлежащим истцом по делу, ссылается ввиду  проведения в отношении истца банкротных процедур на отсутствие у него ряда  документов и неправомерный отказ суда в их истребовании от участников  спорных взаимоотношений.  

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО  «ТЭК «Мосэнерго», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств  его своевременного направления истцу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со  следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «ТЭК  «Мосэнерго» (ответчик, генподрядчик) и ООО «СК «Стройсервис» (истец,  субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567.  Сам текст договора суду в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Впоследствии, 29.06.2015 между ООО «СК «Стройсервис» ИНН  

<

***> (истец, прежний субподрядчик), ООО «СК Стройсервис» ИНН  

<

***> (новый субподрядчик) и АО «ТЭК «Мосэнерго» (генподрядчик)  заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда от 28.10.2013   № 05/Н/13-9567.  

Пунктом 3 соглашения установлено, что генподрядчик обязан оплатить  новому субподрядчику задолженность в виде гарантийной суммы в размере  599 923,69 руб., которая подлежит оплате генподрядчиком в пользу нового  субподрядчика на условиях и в сроки, установленные статьей 8 договора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по  делу № а60-34966/2015 признаны недействительными пункты 3 «Уступка права  требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» ряда соглашений,  заключенных между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СК  Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и АО «ТЭК «Мосэнерго», в том числе  соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от  28.10.2013 № 05/Н/13-9567. Таким образом, восстановлены права истца на  

выплату ему ответчиком сумм гарантийных удержаний в общем размере 9 059  285,96 руб.  

Между тем, согласно пункту 1 указанного соглашения стороны  установили, что с момента его подписания прежний субподрядчик прекращает  быть стороной, а новый субподрядчик становится стороной по договору  субподряда на выполнение работ – Устройство фундаментов под каркас здания  объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) и на объекте: производственно- технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, этап строительства № 1 (ПК   № 1), этап строительства № 2 (ПК № 2)», включая без ограничений главные и  вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и  коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом  своих функций, планируемом к сооружению в рамках реализации проекта  «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС», расположенном по адресу:  

<

...> в границах  строительной площадки, на которой осуществляется строительство по договору  от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567, при этом ссылки на прежнего субподрядчика в  договоре понимаются как ссылки на нового субподрядчика.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)  является ненадлежащим истцом, в связи с чем требования истца являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  

проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Пунктами 2.3 и 3.1.1 соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по  договору субподряда установлено, что гарантийная сумма по данному  соглашению к договору сторон составляла 599 923,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по  делу № А60-34966/2015 пункт 3 указанного договора субподряда «уступка права  требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в том  числе восстановлены права ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на  вышеуказанную гарантийную сумму.  

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не может  согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим истцом.  Помимо этого довод истца, содержащийся также в тексте апелляционной  жалобы, о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы истцу не  был надлежащим образом проверен и учтен судами. Указанное выше соглашение  подписано АО «ТЭК «Мосэнерго», ответчик фактически наличие  задолженности из договора субподряда (гарантийное удержание) не оспорил, о  не наступлении срока его уплаты суду не заявил.  

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Однако, судом соответствующее содействие истцу по заявлениям  (ходатайствам) об истребовании доказательств у ответчика, а также у ООО «СК  Стройсервис» (ИНН 

<

***>) не оказано.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства  участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного  разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства  выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в  деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им  право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.  

Истец со ссылкой на нахождение в процедуре банкротства указывал на  отсутствие у него необходимых документов для обоснования позиции по спору,  что судами учтено не было.  

 Поскольку судами допущены нарушения норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов истца, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исследовать статью 8  договора сторон от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567 и иные его взаимосвязанные  положения на предмет установления срока выплаты в пользу истца спорной  суммы гарантийного удержания, рассмотреть вопрос об истребовании в дело  

дополнительных доказательств и при правильном распределении бремени  доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по  делу № А40-297059/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин