АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2018 года                                                                     Дело № А63-6231/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

                     Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Санаторий «Красные камни», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным распоряжения,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, в отсутствие представителей управления архитектуры и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество, ООО «ЦУА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры) о признании недействительными распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 10.02.2017 № 15 «Об отмене разрешения на строительство» от 02.09.2010 № Ru26305000-80, от 10.02.2017 № 16  «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 9-ти этажного, 86 квартирного жилого дома, поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017, по адресу: 

<

...>.

Решением от 26.09.2017, вступившем в законную силу, суд в удовлетворении требований ООО «ЦУА» отказал. 

При принятии судебного акта суд, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-12005/2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением кассационного суда от 17.08.2017, посчитал, что разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 №Ru26305000-13-7 отменены управлением архитектуры правомерно, в связи с отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельный участок. Также судом учтено, что удовлетворение требований общества не обеспечит восстановление его  нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в связи с признанием решением суда по делу № А63-12005/2016 объекта незавершенного строительства - 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома (позиция 7) со встроенно-пристроенными помещениями самовольной постройкой и возложением на общество обязанности сноса за собственный счет названного объекта.

04 июня 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «ЦУА» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которым, по мнению общества, является определение судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 об отмене судебных актов по делу № А63-12005/2016.

В судебном заседании представитель обществам просил удовлетворить заявление и отменить судебный акт  по новым  обстоятельствам.  

От управления архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя общества, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и материалы дела, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Кодекса установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, заявитель указал, что в настоящее  время решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу  № А63-12005/2016 отменены определением судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018, арбитражное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что отмененное определением судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-12005/2016 было положено в основание принятия решения суда от 26.09.2017, а также приняв во внимание наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, суд по настоящему делу посчитал, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем, решение суда от 26.09.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о пересмотре судебного акта о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 26.09.2017 по делу А63-6231/2017 отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель