/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87193/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой  А.В.,

при участии:

от ООО «Прогрессус»: Махонин И.В. по доверенности от 23.10.2019; 

от конкурсного управляющего ТСН «Озерный кот» Жовтоножко О.В.: Копалева Е.Л.. по доверенности от 17.01.2019; 

от ООО «Охранная организация «Русь-Резерв»: Андреев А.В. по доверенности от 31.05.2018; 

от ИП Паршиной К.А.: Трубина Д.Б. по доверенности от 30.01.2019;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33064/2018, 13АП-33067/2018)  ООО «Прогрессус» и Ткаченко С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-87193/2017/тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Озерный кот», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (далее – ИП Паршина К.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» (ИНН 4712040522; ОГРН 1064712013497, 188734, Ленинградская область, Приозерский район, пос.Пески; далее – ТСН «Озерный Кот») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. о признании ТСН «Озерный кот» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ТСН «Озерный кот» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден  Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50. 

Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) процедура наблюдения в отношении ТСН «Озерный Кот» прекращена,                  ТСН «Озерный Кот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении             ТСН «Озерный Кот» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жовтоножко О.В. 

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна 06.04.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 940 000 руб., в том числе 35 400 000 руб.  основного долга и 3 540 000 руб. пеней.

Определением суда от 15.11.2018 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН «Озерный кот» в размере 38 940 000 руб., в том числе 35 400 000 руб. основного долга и 3 540 000 руб. пеней.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Прогрессус» (далее – ООО «Прогрессус») и Ткаченко С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Прогрессус» в жалобе указывает на то, что при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодателем разрешен вопрос приоритета цессии, заключенной более ранней датой. 

В своей жалобе Ткаченко С.В. ссылается на то, что надлежащим кредитором ТСН «Озерный кот» по обязательствам, вытекающим из договора вексельного займа от 03.09.2013, является ООО «Прогрессус». 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Прогрессус» поддержал доводы жалобы; представитель ИП Паршиной К.А. отклонил доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуальный предприниматель Паршина К.А. сослалась на заключение должником договора вексельного займа от 03.09.2013 и соглашения об уступки прав (требований) от 14.01.2014, согласно которому ООО «СТО-Юго-Запад» передало право требования по вексельному займу  ИП Паршиной К.А. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Озерный кот» (правопредшественник ТСН «Озерный кот»; заемщик) и ООО «СТО - Юго-Запад» (заимодавец) заключили договор вексельного займа от 03.09.2013, в соответствии с которым ООО «СТО - Юго-Запад» передало ТСН «Озерный кот» три векселя, эмитентом которых является займодавец, от 03.09.2013 оценочной стоимостью 35 400 000 руб. В свою очередь, ТСН «Озерный кот» обязалось возвратить сумму займа в размере 35 400 000 руб. в срок по 02.09.2016. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.09.2013 ООО «СТО-Юго-Запад» передало ТСН «Озерный кот» в качестве удостоверения получения займа по договору от 03.09.2013 векселя от 03.09.2013 № 01, № 02 и № 03 со сроками платежа 02.09.2016. 

ИП Паршина К. А. и ООО «СТО-ЮгоЗапад» заключили соглашение об уступке прав (требований) от 14.01.2014 (далее – Соглашение), согласно которому             ООО «СТО-Юго-Запад» передало право требования по вексельному займу              ИП Паршиной К. А. 

В материалы обособленного спора кредитором представлена копия Соглашения и акт приема-передачи к Соглашению, на которых указаны реквизиты председателя ТСН «Озерный кот» Пушкина С. А. и печать ДНТ «Озерный кот», что свидетельствует об осведомленности должника о передаче 14.01.2014                    ИП Паршиной К.А.  прав по договору вексельного займа от 03.09.2013. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Паршиной К.А., отклонил доводы об уступке права требования по договору вексельного займа от 03.09.2013 в пользу ООО «СТО-Пискаревский». 

В материалах настоящего обособленного спора и в материалах дела № А56-87193/2017/тр.9 председатель должника Локтионов Д. В. представил соглашение об отступном от 09.01.2017, заключенное ТСН «Озерный кот» и ООО «СТО-Пискаревский», в соответствии с которым ТСН «Озерный кот» передало имущественный комплекс стоимостью 35 400 000 руб. в пользу ООО «СТО-Пискаревский» в счет исполнения обязательств по договору вексельного займа от 03.09.2013, а также уведомление об уступке прав требований от 10.02.2015, согласно которому ООО «СТО-Пискаревский» уведомляет ТСН «Озерный кот» о том, что 23.12.2013 ООО «СТО-Юго-Запад» уступило права требования по договору вексельного займа от 03.09.2013 в пользу ООО «СТО-Пискаревский». 

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В данном случае право требования по договору вексельного займа от 03.09.2013, заключенного ТСН «Озерный кот» и ООО «СТО-Юго-Запад»  передано ИП Паршиной К.А. Следовательно, с 14.01.2014 ТСН «Озерный кот» обязано исполнить свои обязательства по договора вексельного займа от 03.09.2013 ИП Паршиной К. А. 

В рамках настоящего обособленного спора по делу № А56- 87193/2017/тр.1 установлено, что бывший генеральный директор ООО «СТО-Юго-Запад» Попов А.А. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии № 6 (поселок Сосновый бор, Псковская область). Адвокат кредитора - Брылев Н.В. 18.09.2018 обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с адвокатским запросом № 24/1628/2018/СПб. На запрос адвоката органам УФСИН России Псковской области представлен ответ от 19.09.2018 и письменные объяснения бывшего генерального директора ООО «СТО-Юго-Запад» Попова А. А. 

Из представленных объяснений Попова А.А. следует, что ООО «СТО-Юго-Запад» не уступало ООО «СТО-Пискаревский» права требования к ДНТ «Озерный кот», возникшие из договора беспроцентного вексельного займа от 03.09.2013. При этом Попов А.А. подтверждает факт заключения соглашения об уступке права (требования) от 14.01.2014 с ИП Паршиной К.А. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб письменные пояснения Попова А.А., не являясь свидетельскими показаниями, в тоже время являются в силу статьи 81 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Отсутствие у ИП Паршиной К.А. оригинала договора вексельного займа от 03.09.2013 не влияет на действительность права (требования) ИП Паршиной К.А., поскольку указанный договор являлся предметом исследования по делу № А56-11944/2017. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленными в материалы дела документами подтверждается переход права требования по договору вексельного займа от 03.09.2013, заключенного                ТСН «Озерный кот» и ООО «СТО-Юго-Запад», к ИП Паршиной К.А. 14.01.2014.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по указанному договору вексельного займа не представлены в материалы дела, требования                         ИП        Паршиной К.А. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Прогрессус» о наличии родственных, деловых и дружеских отношений  ИП Паршиной К.А. с участниками сделок, которые действуют согласованно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Доказательств недобросовестного поведения ИП Паршиной К.А. и направленности ее действий на сохранение контроля над процедурой банкротства не представлено. Совокупность обстоятельств, которая позволяет переквалифицировать отношения как «корпоративные», связанные с фактом участия кредитора в капитале должника, либо направленные на сохранение контроля над процедурой банкротства, с учетом доводов подателей жалобы о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки, судом не установлена. 

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по обособленному спору № А56-87193/2017/тр.9 сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации соглашения об уступке права требования от 23.12.2013 как соответствующего закону. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключения договора от 23.12.2013 и направления уведомления об уступке прав требований от 10.02.2015, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-87193217/тр.7 с участием тех же лиц имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобах доводам. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018  по делу №  А56-87193/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева