Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-493/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 16.06.2017 №27АА1050664;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.12.2017

по делу № А73-16243/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску ФИО2

к ФИО4

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

и встречному иску ФИО4 

к ФИО2 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергосервис») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 об исключении его из состава участников общества.

Со встречными требованиями об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Энергосервис» обратился ФИО4

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Энергосервис» отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с принятием судом и оценкой представленного ответчиком договора аренды от 01.07.2017 №01/07, заключенного с ООО «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед», указав, что организация зарегистрирована в иностранном государстве, а оплата по договору производится векселями с датой оплаты 15.01.2018. Привел доводы, что для ООО «Энергосервис» договор аренды является крупной сделкой, поскольку обществу передан основной актив. В результате утраты актива, общество не имеет возможности выплатить заработную плату работникам, а также имеет задолженность по уплате налогов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 сообщил о продаже ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» компании зарегистрированной в Гонконге. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2017, участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 75%.

Решением участников ООО «Энергосервис», оформленного протоколом от 27.10.2011 №4, ФИО2 назначен на должность директора общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.03.2017 №17, на должность исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис» назначен ФИО5 

Решение от 31.03.2017 оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу №А73-7357/2017 протокол №17 признан недействительным.

С 06.10.2017 директором общества является ФИО6.

ФИО2, ссылаясь на то, что в период его руководства обществом предприятие увеличило сумму основных средств на балансе, а также заключило договоры на сумму более 115 млн. руб., приобрело в собственность земельный участок и строительную технику для осуществления своей деятельности, в то время как другой участник общества – ФИО4 участия в собраниях общества не принимал, интересы его представляли представители, осуществил действия направленные на смену директора ООО «Энергосервис», в нарушение принятых на собрании участников от 17.05.2017 решений изменил юридический адрес организации, утвердил Устав общества в новой редакции, в результате чего предприятие не может осуществлять свою деятельность по юридическому адресу, основные средства у общества отсутствуют, обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из числа участников общества.

Основанием для обращения ФИО4 со встречными требованиями об исключении ФИО2 из участников ООО «Энергосервис» послужили действия ФИО2 противоречащие интересам Общества, в результате которых Общество понесло убытки, что привело к банкротству ООО «Энергосервис» и невозможностью организации осуществлять свою деятельность, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют многочисленные судебные дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что участники общества действовали исключительно с целью причинить вред имущественным интересам общества.

Решение суда оспорено ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований об исключении ФИО4 из числа участников общества.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Так обращаясь с первоначальным иском, ФИО2 сослался на уклонение ФИО4 от участия в собраниях общества, его интересы представляли ФИО6 и ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Однако отсутствие ФИО4 на собраниях лично не свидетельствует, что он не принимал в них участия, участие в собраниях представителей ответчика не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, основания для исключения ФИО4 из состава участников общества по указанному основанию отсутствуют.

Также в качестве основания для исключения ФИО4, истец указал на вывод основных средств общества за пределы г.Комсомольска-на-Амуре, в результате чего общество не имеет возможности осуществлять свою деятельность. Информацией о месте нахождения основных средств истец не располагает.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика данным в суде первой инстанции, имущество ООО «Энергосервис» находится в г.Владивостоке. По договору аренды от 01.07.2017 имущество передано Освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед».

По условиям заключенного договора стоимость арендной платы составляет 1,5 млн. руб. оплата производится арендатором простым векселем в срок до 15.01.2018.

ФИО2 не соглашаясь с действиями Общества по отчуждению основных средств, в апелляционной жалобе привел доводы, что договор аренды является для ООО «Энергосервис» крупной сделкой, а на дату рассмотрения апелляционной жалобы арендные платежи не поступили.

Приведенные истцом возражения апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных и являющихся основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку договор аренды от 01.07.2017 в судебном порядке не оспорен, признан недействительным не был. Неисполнение арендодателем условий заключенного договора не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения требований об исключении участника из общества. Считая, что договор аренды со стороны арендатора не исполняется, общество не лишено возможности обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с представленным договором, апелляционным судом также отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Считая, что действия ФИО4 направлены на причинение Обществу убытков, ФИО2 в апелляционной жалобе указал на продажу ответчиком своей доли в уставном капитале общества иностранной компании, что, по мнению истца, свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности.

В обоснование своих доводов о неспособности предприятия осуществлять свою деятельность, ФИО2 представил в апелляционную инстанцию определение суда от 13.03.2018 о введении в отношении ООО «Энергосервис» процедуры банкротства – наблюдение, Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2018, согласно которой 75% доли в уставном капитале Общества принадлежит иностранной организации, располагающейся в Гонконге, требования прокуратуры, адресованные Обществу в рамках провидимой надзорной деятельности за соблюдением требований законодательства о банкротстве в отношении работников предприятия.

Представленные истцом доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку датированы после вынесения оспариваемого решения и соответственно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы о действиях представителей ответчика по изменению Устава Общества, места нахождения юридического лица, не являются основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества, а свидетельствуют, как  правильно отметил суд первой инстанции, о наличие корпоративного конфликта между участниками общества, что не препятствует осуществлению ООО «Энергосервис» хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств того, что ФИО4 действовал исключительно с целью причинить вред обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу №А73-16243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь