ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21214/2019

Дело № А40-296513/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Меркури  Эссет  Менеджмент"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-296513/18, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Меркури  Эссет  Менеджмент"" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы No 17 по Московской области 

о взыскании убытков в размере 29 216 руб. 44 коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 29 216 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-296513/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 на основании заявления ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» ДУ ЗПИФ «Евразия» (далее – истец, общество) открыт счет № 40701810438180000189 в ПАО СБЕРБАНК (далее – банк, ответчик).

07.02.2014 ответчик известил налоговый орган об открытии счета, указав при этом вид банковского счета как специальный.

10.02.2014 ФНС обработала данное сообщение.

16.04.2018 ФНС вынесла решение о приостановлении операций по счетам, в том числе, в отношении счета № 40701810438180000189.

19.04.2018 Банком наложены ограничения на счет ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» ДУ ЗПИФ «Евразия».

20.04.2018 ФНС вынесла решение об отмене приостановления операций по счетам, в том числе, в отношении счета № 40701810438180000189.

24.04.2018 ограничения в отношении счета № 40701810438180000189 были сняты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик не имел правовых оснований для наложения ограничений на счет общества, в связи с чем обществом были понесены убытки, заявленные к взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Согласно ч. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

При этом, в случае неисполнения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, банк может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10 статьи 76 НК РФ прямо предусмотрено, что банк не может нести ответственность за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк обязан исполнить безусловно, то есть на банк не возложена обязанность по проверке законности такого решения, а также банк не наделен правомочиями по его проверке. В этой связи законодательно закреплено освобождение от ответственности перед налогоплательщиком за убытки, которые могут у него возникнуть в связи с блокировкой счета.

Установив, что основанием для приостановления операций по счету явилось решение налогового органа, обязательное к исполнению, а в силу прямого указания налогового законодательства Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-296513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.