ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12043/2019

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-12043/2019, 

по иску муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент образования мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 164 752,40 рублей,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа №8» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 164 752,4 рублей убытков.

Ответчик обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов», Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля. В обоснование заявления ответчик указал на то, что спорные убытки взыскиваются за выполненные подрядчиком работы по изготовленной и проверенной указанными  лицами смете. 

В мотивировочной части определении об отложении судебного разбирательства от 20.07.2020 Арбитражным судом Ярославской области указано на отклонение ходатайства, информация о вынесении по этому вопросу определения в протокольной форме занесена в протокол судебного заседания; однако в резолютивной части определения ходатайство заявителя не разрешено, в виде отдельного документа определения по спорному вопросу судом не принято. 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 20.07.2020 отменить и привлечь к участию в деле соответчиков, поскольку указанные ответчиком лица являются ответственными за документацию, на основании которой выполнялись работы. 

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 13.08.2020. Определением от 27.08.2020 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию, а вопрос о привлечении соответчика по ходатайству общества «Юстас» по существу не разрешен судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества «Юстас» отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь в качестве ответчиков по делу МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов», а также МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства на том лишь основании, что истец заявил возражения против привлечения соответчиков; отказ в удовлетворении ходатайства предопределяет выводы по делу без надлежащего исследования всех обстоятельств.

Иные лица, участвующие в дела, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По части 5 той же статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Применительно к рассматриваемому по настоящему делу спору отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязательное участие иного лица в качестве ответчика.

Поскольку истец заявил возражения против привлечения указанных выше лиц в качестве ответчиков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ в привлечении соответчиков не изменяет предмет доказывания, не влияет на распределение обязанностей по доказыванию и не ограничивает стороны в правах на представление любых доказательств по делу; таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не может предрешить решение по делу по существу.

При этом названные ответчиком организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ.

Прочие доводы заявителя жалобы касаются существа спора по делу, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы не исследуются и не оцениваются (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-12043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.Г. Малых