205/2023-20907(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4988/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа»  ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 30 ноября 2022 года по делу № А52-4988/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АнАэро» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...> строение 86, помещение 11; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – управление) от  19.09.2022 № 00036022 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Псковавиа»  (далее – должник) ФИО1 (адрес: 196135,  

Санкт-Петербург). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие в  деянии апеллянта состава административного правонарушения, а также  отсутствие у общества права на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами согласилось,  просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда  Псковской области от 10 июня 2020 года по делу № А52-2534/2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО1 Решением суда от 09 ноября 2020 года по тому же  делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО1 Определением суда от  03 марта 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Общество как конкурсный кредитор должника обратилось в управление с  жалобой на действия (бездействие) ФИО1, в том числе в связи с  нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), указав, что  конкурсным управляющим при наличии у должника открытого расчетного  счета 

<

***> открыт еще один специальный расчетный счет, на который  перечисляются денежные средства и о котором конкурсные кредиторы  должника не уведомлены.  

Рассмотрев жалобу общества, управление вынесло определение от  

25.07.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  проведении административного расследования.  

Постановлением управления от 19.09.2022 № 00036022 производство по  делу об административном правонарушении в отношении ФИО1  прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного  правонарушения.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя  бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5  КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении  которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основании анализа  положений данного Кодекса, установив, что дело об административном  правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании  жалобы, направленной в управление обществом, пришел к верному выводу о  наличии у заявителя права на оспаривание постановления управления.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные  отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и  регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии)  арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного  порядка проведения процедур банкротства.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены  статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона  арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Законом.  

Пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что на основной  счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются  выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, а также  иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.  

Таким образом, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых  в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил  обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке.  

Режим специального счета согласно пункту 3 статьи 138 Закона 

 № 127-ФЗ применяется только для расчетов с залоговыми кредиторами за счет  денежных средств, поступивших на этот счет от продажи предмета залога.  Соответственно именно для названной цели открывается специальный счет и  после распределения денежных средств между залогодержателями такой счет  

должен быть закрыт конкурсным управляющим и не использоваться.  

Кроме того, исходя из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату  задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества  должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3  статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.  

Иных возможностей использования такого счета не установлено. 

Таким образом, управление и суд первой инстанции верно указали на  несоответствие пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ действий конкурсного  управляющего по открытию 

<

***> специального счета должника.  

В обоснование прекращения производства по делу об административном  правонарушении управление сослалось на принятие решения об открытии  специального расчетного счета должника во избежание нарушения прав  кредиторов, многочисленных судебных споров, влекущих затраты на судебные  расходы, указало, что действия ФИО1 не являются умышленными и не  образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В подтверждение данных выводов управление сослалось на объяснения  ФИО1, таблицу с исполнительными производствами Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее –  УФССП); материалы обособленного спора по делу № А52-2534/2017 о  разрешении разногласий конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Валар» с конкурсным управляющим ФИО1 по  вопросу очередности погашения требований по текущим платежам (с  приложением аудиозаписи судебного заседания 20.06.2022 и отражением  устной позиции судебного пристава-исполнителя); материалами арбитражного  дела № А52-3415/2022, принятого к рассмотрению 05.09.2022, по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО1 к УФССП, судебному  приставу-исполнителю ФИО2, межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП  о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить  исполнительные производства в части реестровых требований в сумме  78 050 869,60 руб., при определении очередности погашения текущих платежей  использовать статью 134 Закона № 127-ФЗ; а также на выставленное  судебными приставами-исполнителями 24.05.2022 инкассовое поручение на  общую сумму свыше 310 млн. руб.  

Вместе с тем как верно учел суд первой инстанции, каких-либо сведений  о проверке управлением факта наличия исполнительных производств на  вышеназванную сумму именно по реестровым требованиям, в отношении  которых имеются не оконченные исполнительные производства, о  невозможности применения иных способов защиты от списания денежных  средств с нарушением очередности, в том числе на дату открытия второго  счета, материалы дела не содержат.  

При этом следует учитывать, что приведенные управлением в  оспариваемом постановлении обстоятельства, расцененные ответчиком в  качестве оснований открытия ФИО1 второго счета должника, имели  место позднее даты его открытия (

<

***>).  

Таким образом, конкурсный управляющий открыл второй (специальный)  счет, лишь предполагая наличие будущих споров и опасаясь возможных  нарушений.  

Вопреки доводам отзыва управления, обстоятельства, достоверно  свидетельствующие о том, что открытие второго счета являлось единственным  возможным способом обеспечения соблюдения установленной Законом  

 № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в  оспариваемом постановлении не усматриваются.  

Обоснование невозможности предотвращения возможных негативных  последствий предполагаемых ФИО1 незаконных действий путем  принятия мер, не связанных с нарушением пункта 1 статьи 133 Закона  

 № 127-ФЗ, управлением и ФИО1 не приведено. 

Доказательства принятия ФИО1 соответствующих мер до  открытия второго счета должника в постановлении управления не отражены.  

Оспаривание ФИО1 в судебном порядке действий судебного  пристава-исполнителя имело место как значительно позднее открытия  

<

***> второго счета должника, так и после обращения общества в  управление с жалобой на действия ФИО1  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд  первой инстанции верно заключил, что управлением недостаточно исследованы  доводы ФИО1 об основаниях открытия второго счета должника и  преждевременно сделан вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.  

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение управлением  надлежащей проверки сведений, содержащихся в обращении общества,  принятия мер для получения полных сведений, необходимых для суждения о  наличии (отсутствии) состава административного правонарушения и вины  ФИО1 на момент совершения правонарушения не представлено,  апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что  управление преждевременно заключило о наличии оснований для прекращения  производства по делу об административном правонарушении.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому  выводу о том, что управлением неправомерно прекращено производство по  делу об административном правонарушении.  

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и  с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  

не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2022 года  по делу № А52-4988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Болдырева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна