АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-890/25 

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

 Дело № А47-576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Янкина Раниля Рустамовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-576/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял личное участие ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 18.09.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, реализация имущества ФИО2 завершена с освобождением ее от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.09.2024 и постановление от 14.01.2025 отменить, применить к ФИО2 правила о неосвобождении от обязательств перед ФИО1, а также признать недействительной сделку по переоформлению 31.05.2022 автомобиля должника на бывшего мужа, включить данный автомобиль в конкурсную массу и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный вред в размере, установленном судом, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что свидетельствует о грубой неосторожности и совершении незаконных действий, препятствующих, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождению от обязательств перед ФИО1, понесшим значительные убытки в результате ДТП, совершенного ФИО2, освобождение которой от обязательств приведен к невозможности взыскания компенсации за причиненный вред, что нарушает права ФИО1 Заявитель считает, что ФИО2 с целью сокрытия имущества от кредиторов совершила фиктивную сделку по переоформлению 31.05.2022 автомобиля с г.н. В613АН 156, которым она владела на момент вынесения приговора от 02.12.2021, и который снят с учета 16.02.2022, на своего бывшего мужа, развод с которым 29.09.2021 был фиктивным, так как после развода супруги продолжили совместное проживание, что также является основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств и признания недействительной сделки по переоформлению автомобиля как совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредитором, на основании чего может быть также отказано в освобождении должника от обязательств.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 приводит обстоятельства, которые свидетельствуют о фиктивности развода ФИО2 и переоформления ею автомобиля на бывшего супруга, а также о наличии у ФИО2 денежных средств или дохода, которые сокрыты от суда, и ссылается на то, что в связи с последствиями ДТП, допущенного должником, ФИО1 продолжал лечение в 2023 – 2024 годах, а расходы на приобретение лекарственных препаратов и реабилитационных устройств взысканы в его пользу с ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, которая решением суда от 02.04.2024 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

Согласно отчету, управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены пять кредиторов третьей очереди, требования которых составляют 1 874 268 руб. 89 коп., в том числе, публичные акционерные общества «Совкомбанк», «Сбербанк» и «Росбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, ФИО1; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2024.

Управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам из которых какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрирована квартира площадью 57,5 кв.м. на ул. Бр. Б-вых г. Оренбурга, кадастровый номер: 56:44:0311003:141, которая исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), проведен осмотр места проживания, но имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, предметы роскоши, драгоценности и антиквариат отсутствуют.

Должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет, участником (учредителем) и руководителем в юридических лицах не является, является получателем страховой пенсии по старости в размере 19176 руб. 03 коп., в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Брак с ФИО4 расторгнут 29.09.2021, судебных актов о разделе совместного нажитого имущества, а также брачного договора за три года до введения в отношении должника процедуры реализации имущества не установлено.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13992 руб. 18 коп., данные расходы должником оплачены.

В период процедуры банкротства требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; а также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО2

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая в связи с завершением процедуры банкротства вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основная цель банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерных долгов, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства или иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по результатам процедуры реализации имущества, исследовав обстоятельства, касающиеся банкротства гражданина, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в частности фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений, суды освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств, перечисленных в пункте 5 указанной статьи, на что прямо указано судом первой инстанции в определении от 25.09.2024(стр. 4, абз. 4). 

При этом суд округа полагает необходимым разъяснить следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила этой нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств, при этом положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества, в том числе в результате преступления (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Сам по себе факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона, и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных требований, и отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую природу, и такие долги не списываются с должника независимо от того, насколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.

Если суд установит основания для неосвобождения должника от требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то соответствующее обязательство подлежит идентификации с указанием в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении какого кредитора и в какой сумме должник не освобожден от обязательства; что же касается обязательств, от исполнения которых должник не освобождается на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то их конкретизация в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств не требуется.

Заявляя о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ФИО1 ссылается на то, что она привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.12.2021 по делу №1-460/2021, которым установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем нарушила ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Названным приговором установлено, что ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований ПДД, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий и интенсивности движения, что было опасно, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не уступив дорогу движущемуся прямолинейно со встречного направления мотоциклу под управлением ФИО1, допустила столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла ФИО1 был отброшен на проезжую часть и получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, и в результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как указано выше, действия ФИО2 квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и приговором суда от 02.12.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного названной нормой с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы, а также удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 350 000 руб.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10.02.2022 №22-248/2022 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 №77-5847/2022 приговор от 02.12.2021 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В дальнейшем решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-2080/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 139 378 руб. 85 коп. в возмещение причиненного в результате ДТП от 17.06.2021 материального ущерба в виде понесенных во исполнение рекомендаций врачей дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и специальных медицинских препаратов для реабилитации.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.12.2023 №33-8068/2023 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.08.2023 по делу № 2-2080/2023 в части удовлетворения иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 55 447 руб. 55 коп., это же решение в части расходов на приобретение реабилитационных устройств изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 63038 руб. 47 коп. 

На основании вышеуказанных судебных актов, ФИО1 обратился в арбитражный суд в настоящем деле о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр кредиторов должника денежных средств, взысканных судом с должника в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов и реабилитационных устройств, которое определением суда от 05.06.2024 удовлетворено, и требование ФИО1 в сумме 138 486 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Из изложенного следует, что ФИО2, чья процедура банкротства завершена с применением в отношении нее правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, не подлежит при этом, в силу прямого указания пунктов 5, 6 названной статьи, освобождению от исполнения обязательств перед ФИО1, установленных решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.08.2023 по делу № 2-2080/2023 с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06.12.2023 №33-8068/2023, так как, причинила установленный названными судебными актами вред здоровью и соответствующий материальный ущерб ФИО1 в результате ДТП, в котором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании изложенного, ФИО1, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, имеет право после завершения реализации имущества ФИО2 обратиться в арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение должником его неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 ввиду того, что вышеназванными судебными актами не установлены недобросовестные действия должника, причинившие имущественный вред ФИО1, так как такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и, в частности, выводам суда первой инстанции, указавшего на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Между тем указанные выводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не привели к принятию неправильных судебных актов ввиду того, что конкретизация в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательств, от исполнения которых должник не освобождается в силу закона - на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не требуется. 

Доводы кассационной жалобы о фиктивности сделки должника по отчуждению автомобиля, фиктивности развода ФИО2 и о возможности наличия у должника в связи с этим дополнительных доходов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования судов, поэтому названные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке, а ФИО1 в связи с наличием у должника перед ним долга по возмещению вреда здоровью имеет право оспорить эти действия должника в самостоятельном порядке. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-576/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи К.А. Смагина 

 О.Н. Пирская