ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12412/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А07-18019/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи                     Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-18019/2017 об отказе в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта и процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские Тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СТС») ФИО2 – ФИО3 Урал Галимханович (паспорт, доверенность от 10.01.2024 сроком до 30.12.2024, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2022 сроком на три года, диплом);

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.06.2024 сроком на пять лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением                           к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» - специализированный застройщик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – общество «ИСЗ» - СЗ») о взыскании задолженности в размере         5 637 220 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 исковые требования общества «СТС» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 02.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества    «ИСЗ» - СЗ» - без удовлетворения. 

В рамках дела настоящего дела ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца по делу общества «СТС» на правопреемника ФИО4, указав на заключение договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 № 3/СТС. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 28.09.2020 по делу №А07-18019/2017 произведена процессуальная замена истца – общества «СТС» на правопреемника - ФИО4

Общество «ИСЗ» - СЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 заявление общество «ИСЗ» - СЗ» удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-18019/2017                   о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявления                    ФИО4 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А07-18019/2017 общества «СТС» к обществу «ИСЗ» - СЗ» о взыскании 5 986 690 руб. 32 коп., с учетом уточненного искового заявления, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 30.03.2023 по делу № А07-18019/2017 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного акта и о процессуальном правопреемстве (с учетом объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 16.07.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 о повороте исполнения судебного акта и процессуальном правопреемстве по делу                         № А07-18019/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                         ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на произведенный возврат обществу «СТС» права требования задолженности с общества «ИСЗ» - СЗ» в связи с признанием электронных торгов недействительными, применении последствий недействительности, отмене судебного акта о процессуальном правопреемстве. В связи с этим заявитель жалобы считает, что поскольку сделка на основании которой ФИО4 получил денежные средства призвана судом ничтожной, имеются основания для поворота исполнения определения суда от 28.09.2020 и взыскании с последнего денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 13.09.2024 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано на исполнение обществом «ИСЗ» - СЗ» решения суда от 02.10.2017, путем оплаты денежных средств ФИО4 как надлежащему в момент исполнения кредитору, в связи с чем обязательство общества «ИСЗ» - СЗ» прекращено в связи с его исполнением.

Посредством системы «Мой Арбитр» 02.10.2024 от общества «СТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель в своем отзыве ссылается на надлежащее исполнение обществом «ИСЗ» - СЗ» денежного обязательства путем оплаты задолженности новому кредитору ФИО4 до момента признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, что свидетельствует о прекращении обязательств общества «ИСЗ» - СЗ» перед кредитором.

Названные письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего общества «СТС» и                   ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ИСЗ» - СЗ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2024 № 1,                    по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования поворота исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 года по делу № А07-18019/2017                    и право получить от должника в собственность денежные средства в размере 6 017 343 руб. 32 коп, и также все иные права связанные с указанным правом. 

Должником по названному обязательству является ФИО4, которому 23.04.2024 направлено уведомление об уступке требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 28.09.2020 по делу №А07-18019/2017 произведена процессуальная замена истца общества «СТС» на правопреемника - ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 заявление общества «ИСЗ» - СЗ» удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-18019/2017                    о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны                    в порядке процессуального правопреемства по делу №А07-18019/2017 общества «СТС» к обществу «ИСЗ» - СЗ» о взыскании 5 986 690 руб. 32 коп.,                с учетом уточненного искового заявления – отказано.

Требования заявителя основаны на том, что поскольку определение суда от 28.09.2020 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 30.03.2023                               в удовлетворении требования о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оказано, у последнего имеются основания для поворота исполнения судебного акта от 28.09.2020 и взыскании с ФИО4, полученных от общества «ИСЗ» - СЗ» денежных средств в размере                      6 017 343 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ИСЗ» - СЗ» обязательства по оплате ФИО4 задолженности исполнены до признания договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС недействительным, что свидетельствует о надлежащим исполнении решения суда от 02.10.2017 и прекращении обязательств перед кредитором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это                       в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей                         от одного субъекта соответствующего материального правоотношения                     к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,                к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивированно отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2020 о процессуальном правопреемстве ввиду признания недействительными электронных торгов и сделки по уступке права требования, в связи с чем на стороне взыскателя возникло право требования задолженности с общества «ИСЗ» - СЗ».

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «ИСЗ» - СЗ» 28.08.2020 исполнено обязательство                         в полном объеме (л.д. 16) путем перечисления денежных средств, правомочному на тот момент кредитору ФИО4, что последним не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, признание договора об уступки права требования (цессии) № 3/СТС недействительным после исполнения должником обязательства уполномоченному кредитору ФИО4 не влечет для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не может возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о повороте исполнения определения суда от 28.09.2020, которым произведена процессуальная замена общества «СТС» на правопреемника ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт                    о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного                      и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта                  и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, то есть Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением                 о повороте его исполнения.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае, если вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, и заявление о повороте исполнения судебного акта не подано ответчиком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при исполнении отмененного судебного акта затронуты права третьего лица (к примеру, не аннулирована запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), третье лицо вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о повороте исполнения судебного акта обратилось лицо, не привлеченное ранее к участию в деле, которому 01.04.2024 общество «ИСЗ» - СЗ» уступило право требования                      с ФИО4, уплаченных 28.08.2020 во исполнение решения суда                          от 02.10.2017, денежных средств.

При этом, как уже установлено апелляционным судом, обязательства общества «ИСЗ» - СЗ» прекращены фактическим исполнением в соответствии          с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что оснований для проведения в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворота исполнения определения от 28.08.2020 в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                         от 16.07.2024 по делу № А07-18019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                              У.Ю. Лучихина