АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-23335/2021

28 февраля 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 г.

            В полном объеме решение изготовлено 28.02.2022 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Краснодар) в интересах ОАО «СК «АМАХ»

к ответчикам: ФИО2 (г. Краснодар), ФИО2 (г. Краснодар)

о возмещении убытков, причиненных действиями руководителя общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично;

от ответчиков: ФИО3 – доверенность от 04.06.2021 г., ФИО4 – доверенность от 09.03.2021 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  является  акционером ОАО «Строительная компания «АМАХ»(далее – Общество) , ему  принадлежит 26 910 акций, что составляет 12,215% от общего количества акций в реестре акционеров общества.

Руководителями ОАО «Строительная компания «АМАХ» в разные периоды времени являлись:

с 10.09.2002 по 13.07.2016 - ФИО2;

с 13.07.2016 по 18.06.2019 - ФИО2;

с 18.06.2019 по 14.08.2020 - ФИО2;

с 14.09.2020 по 15.02.2021 - ФИО5;

с 16.02.2021 по настоящее время- ФИО2.

ФИО2 и ФИО2 являются мажоритарными акционерами и членами совета директоров ОАО «Строительная компания «АМАХ». Им в совокупности принадлежит 66,762% акций

Как указывает ФИО1, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 (полный текст 09.09.2020) по делу № А32-31035/2018 ОАО «Строительная компания «АМАХ» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания «АМАХ» утверждена ФИО5.

При ознакомлении с бухгалтерской и прочей документацией общества, размещённой в открытых источниках и инвентаризацией имущества, проведенной конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания «АМАХ» ФИО5 истцу  стало известно, что в период нахождения ответчиков на посту единоличного исполнительного органа общества ими необоснованно и неправомерно с целью личного обогащения были совершены недобросовестные и незаконные действия, которые и привели к убыткам для общества.

Кроме того, как истцу стало известно, что  в результате инвентаризации имущества проведенной конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания «АМАХ» ФИО5   было выявлено отсутствие основных средств у ОАО «СК «АМАХ», а именно:

1)Прицеп ЧМЗАП-5323,заводской номер 6063, 1985 года выпуска;

2)Трактор К 701, заводской номер 8418761, 1992 года выпуска;

3)Трактор МТЗ-80, заводской номер 550665, 1987 года выпуска;

4)Трактор Т-40АМ,заводской номер 509617, 1992 года выпуска;

5)Автогрейдер ДЗ-180, заводской номер 930041, 1993 года выпуска;

6) Прицеп тракторный ЗПТС-12 (03ТП8572) заводской номер 201128,1991 года выпуска;

7)Прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б,заводской номер235364, 1992 года выпуска;

8)Прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б, 1989 года выпуска;

9)Прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б, заводской номер 234997, 1992 года выпуска;

10) Трактор К-701, заводской номер 8408597, 1984 года выпуска;

11)Автогрейдер ГС 2401,заводской номер 1, 1999 года выпуска

12) Погрузчик ТО-18Б2, заводской номер Y3A333207040600,2004 года выпуска

13) СЗАП85431, VIN 

<

***>, ГОД ВЫПУСКА 1998

14) СЗАП8543, VTN XIW854300Y0001334, ГОД ВЫПУСКА 2000

15) СЗАП85431, VTN X1W854310W0000901,1998 ГОДА ВЫПУСКА

16) СЗАП8543, VTN X1W854300Y0001340, 2000 года выпуска

17) СЗАП85431, VTN XIW854310W0000904, 1998 года выпуска

18) СЗАП8543, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска

19) Прицеп, 1991 года выпу ска

20)ЗИЛ 433362, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска

21)ЗИЛ133ГЯ,389222, 1985 года выпуска

22)СЗАП85431,УШ X1W854310V0000887, 1997 года выпуска

23) ТЦ10А, 1985 года выпуска

24)ГШ-9638, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска

25) ГАЗ 53, 1982 года выпуска

26)ЗИЛ ММ34502, 1984 года выпуска

27) ВА321140, ХТА21140053969691, 2005 года выпуска

28) ЗИЛ ММ3554, X5H48250KY0000043, 1993 года выпуска

29) ЗИЛ 130, 1974 года выпуска

30) КАМАЗ 355111А, VIN ХТС55111AW2101099, 1988 года выпуска 31)9603 (ТЦ-12), VIN 

<

***>, 2000 года выпуска

По утверждению истца указанная техника выбыла из собственности ОАО «СК «АМАХ» по вине ответчиков. Согласно справке ООО «ПАРТНЕРЪ» стоимость техники составляет 9 532 000 руб. 

Кроме того, проанализировав доступную бухгалтерскую документацию при помощи привлеченной специализированной организации, истец полагает, что показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о причинении Обществу убытков в сумме 46 843 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков,  возникших у ОАО «СК «АМАХ» по вине ответчиков, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того что ответственность руководителя (управляющего) корпорации является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Применительно к выбытию из собственности Общества автотранспортных средств и спецтехники суд пришел к следующим выводам. 

По ходатайству истца судом было истребовано из УВД по г. Краснодару заключение по итогам исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК «АМАХ», подготовленное в рамках доследственной проверки КУСП №106515 от 10.05.2021 г.  Согласно представленному акту исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК «АМАХ», одно транспортное средство числится в угоне, остальные согласно документам находятся в наличии, либо утилизированы. 

В дело не представлено доказательств того, что какие либо автотранспортные действия выбыли из собственности ОАО «СК «АМАХ» вследствие противоправных виновных действий ответчиков. 

Применительно к доводу истца о том, что бухгалтерская отчетность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния ОАО «СК «АМАХ» суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами». В этой связи ухудшение финансовых показателей вследствие неправильных управленческих решений не может являться основанием для привлечения руководителей Общества к ответственности по ст. 15 ГК РФ. Основанием для такой ответственности могут являться конкретные противоправные виновные действия, повлекшие возникновение у Общества убытков в виде прямого ущерба или  упущенной выгоды. В судебно-арбитражной практике под такими действиями подразумеваются: невозврат подотчетных сумм, растрата или необеспечение сохранности средств кассы или ТМЦ, непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене или безвозмездно, принятие экономически необоснованного поручительства, умышленное или неосторожное уничтожение имущества. 

По смыслу ст. 49, 64 АПК РФ, обращаясь с иском в суд, истец должен чётко сформулировать основания и предмет иска. Под предметом иска подразумевается материально правовое требование  (убытки, неосновательное обогащение, договорная задолженность, исполнение обязательства в натуре, расторжение или изменение договора), под основаниями иска подразумеваются фактические обстоятельства, повлекшие нарушение прав истца и необходимость защитить нарушенные права посредством предъявления определенного материально-правового требования. 

Применительно к рассматриваемому спору, истец при подготовке иска должен четко сформулировать основания иска, т.е. указать на совершение ответчиками определенных противоправных виновных действий, повлекших причинение обществу убытков. В рассматриваемом деле истец четко сформулировал основания иска только в отношении выбытия транспортных средств  и спецтехники. В остальном исковые требования носят абстрактных характер и основаны на предположениях о том, что ухудшение финансовых показателей общества вызвано противоправными действиями ответчиков. 

В целях выявления конкретных, совершенных ответчиками  действий, повлекших убытки, истец просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: «1) Установить, какие действия, в том числе заключение и исполнение сделок в период 2016 – 2020 г. повлекли ухудшение значений показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК «АМАХ»? 2) определить размер ущерба, причиненного указанными действиями»

В ответе на запрос суда о возможности провести экспертизу по поставленному вопросу КЛСЭ Министерства Юстиции РФ ответило (том 1, л.д. 183) , что предложенные вопросы носят правовой характер  и их решение не входит в компетенцию экспертов, аттестованных по специальностям 18.1 «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» и 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета». 

Суд соглашается с предложенной КЛСЭ МЮ РФ оценкой вопросов. 

Кроме того, выявление посредством финансово-экономической экспертизы конкретных действий, повлекших причинение ущерба, повлечет необходимость дополнить одновременно основание и предмет иска, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ. 

По изложенным причинам суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. 

Суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности самостоятельно истребовать у Общества документы в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах». Так же документы могут быть получены с помощью уголовно-правовых механизмов защиты. В случае выявления убытков у Общества, причиненных действиями ответчиков, ФИО1 вправе предъявить от имени Общества соответствующий иск. Кроме требований, связанных с выбытием конкретных единиц автотранспорта, остальные требования ФИО1 в рамках настоящего дела остались абстрактными, что позволяет ему в последующем при надлежащей конкретизации оснований иска обращаться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков, причиненных Обществу. 

По предложению суда ОАО СК «АМАХ» представило в дело бухгалтерскую документацию. Представленные документы не свидетельствуют о совершении ответчиками противоправных виновных действий, повлекших возникновение у Общества убытков. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

            Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 19.11.2021 г. 

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков