СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО2 (№ 07АП-9885/19 (66)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Степаненко Р.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ООО Инженерная компания «КомбиСтрой» о взыскании с ООО «ВДТ Строй» судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО Инженерная компания «Комбистрой» применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Инженерная компания «Комбистрой» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежные средства в размере 225 167,66 рублей; взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Инженерная компания «Комбистрой» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО Инженерная компания «Комбистрой» отказано.

23.05.2022 принято к производству заявление ООО Инженерная компания «КомбиСтрой» о взыскании с ООО «ВДТ Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы в копиях: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2021 с приложением, акты выполненных работ от 31.10.2021, от 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 31.03.2022, от 31.05.2022, платежные поручения № 24 от 03.02.2022, № 47 от 09.02.2022, № 128 от 11.04.2022, № 531 от 22.11.2021, № 552 от 11.12.2021, № 201 от 16.06.2022.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  взыскал с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО ИК «КомбиСтрой» судебные расходы в размере 69 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО ИК «КомбиСтрой» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сумма 2 000 рублей за составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной не заявлялась для взыскания ООО ИК «Комбистрой», в представленном акте выполненных работ от 31.10.2021 данная услуга не указана. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов завышенным. По мнению конкурного управляющего, стоимость услуг представителя должна, не должна превышать 25 553,20 рублей. Расходы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДТ Строй», о чем должно быть указано в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО ИК «Комбистрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 02/11/20 от 02.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации, судах апелляционных и кассационных инстанций.

Стороны в дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2021 согласовали виды и стоимость выполняемых работ, а также порядок оплаты указанных работ.

Согласно актам выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие работы по делу № А45-10429/2019:

- по акту выполненных работ от 31.10.2021: 1) ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзыва на заявление о фальсификации – стоимость единицы услуги 2 000 рублей, количество единиц 3, общая стоимость услуг – 6 000 рублей; 2) участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- по акту выполненных работ от 30.11.2021: участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- по акту выполненных работ от 30.12.2021: 1) подготовка и подача в суд дополнительных документов – 2 000 рублей; 2)  участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- по акту выполненных работ от 31.01.2022: участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- по акту выполненных работ от 31.03.2022: 1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд документов, стоимость за единицу 2 500 рублей, количество единиц 2, общая стоимость услуг – 5 000 рублей; 2) участие в судебном заседании с Седьмого арбитражного апелляционного суда – 20 000 рублей;

- по акту выполненных работ от 31.05.2022: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов стоимость за единицу 2 500 рублей, количество единиц 2, общая стоимость услуг – 5 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 24 от 03.02.2022, № 47 от 09.02.2022, № 128 от 11.04.2022, № 531 от 22.11.2021, № 552 от 11.12.2021, № 201 от 16.06.2022.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021, от 24.11.2021, от 22.12.2021 от 19.01.2022 по делу № А45-10429/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО ИК «Комбистрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДТ Строй» в качестве представителя ООО Инженерная компания «Комбистрой» принимала участие ФИО3 на основании доверенности.

Указанный представитель принимал участие и в судебных заседаниях, назначенных на 27.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области за указанные даты по рассмотрению названного обособленного спора, а также в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности судебных расходов в размере 69 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В настоящем деле, исполнителем выполнены следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление, подготовка дополнительных возражений, подготовка отзыва на жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 4 заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 заседание.

Договором на оказание юридических услуг установлена дифференцированная цена на каждый вид услуг (консультацию, подготовку анализа судебной практики, представительство в суде, составление процессуального документа и т.д.).

При этом, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию, а также подача заявлений в суд не являются судебными расходами, за исключением почтовых расходов. 

Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо отзыва на него, поскольку именно в процессе подготовки иска либо отзыва исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В этой связи, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика расходы истца по оплате таких предусмотренных договором и оказанных Исполнителем услуг, как: ознакомление с материалами обособленного спора, подача в суд дополнительных документов, направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Также судом первой инстанции не включены в состав судебных расходов расходы по подготовке отзыва на заявление о фальсификации (по акту за 31.10.2021), поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.

В части вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов возражений, несмотря на заявленное требование об отмене судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными судебные расходы в размере  69 000 рублей (40 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 рублей – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2 500 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 рублей – составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной, 2 500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей – составление дополнительных возражений на заявление о признании сделки недействительной), исходил из того, что данные о рекомендованных Советом Адвокатской палаты на территории Новосибирской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката; привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Признавая приведенный конкурсного управляющего расчет не обоснованным, суд первой инстанции, учитывал субъектный состав лиц, участвующих как в обособленном споре о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО ИК «Комбистрой», так и в самом деле о банкротстве ООО «ВДТ Строй». 

Отклоняя ссылку на судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом специфики процедуры несостоятельности, указанной в Законе о банкротстве такие критерии соразмерности стоимости юридических услуг не могут быть приняты во внимание по настоящему обособленному спору, ввиду осуществления привлеченными специалистами на профессиональной основе действий по оспариванию многочисленных сделок должника – ООО «ВДТ Строй», тогда как для ООО ИК «Комбистрой» данный спор является неординарным, требующий большей подготовки. 

Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе распечатки из открытых источников о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, его доводы о несоразмерности взысканных расходов, не подтверждают. Так, из представленных распечаток следует, что стоимость составления отзыва от 2 000 до 3 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде от 15 000 руб. за судебное заседание, представление интересов в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за судебное заседание без учета командировочных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета длительности судебного заседания и времени выступления представителя, не основана на нормах права. Кроме того, наличие у представителя умения четко, кратко и ёмко изложить правовую позицию в пределах отведенного регламента, напротив, свидетельствует о высокой квалификации такого представителя и тщательной подготовке к судебному заседанию, соответственно, использование предлагаемого заявителем апелляционной жалобы критерия, является недопустимым. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания 2000 рублей за составления отзыва на заявление об оспаривании сделки, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ от 31.10.2021 указано «ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзыва на заявление о фальсификации», стоимость за единицу – 2 000 рублей, однако при этом отмечено оказание трех услуг общей стоимостью 6 000 рублей. 

Факт составления и представления в материалы дела отзыва на заявление об оспаривании сделки не опровергается. 

Оказание соответствующей услуги, предусмотренной приложением № 2 (в котором перечислены наименования и стоимость юридических услуг на 2021 год), являющегося неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг № 02/11/20 от 02.11.2020 с учетом последующих дополнений,  сторонами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, некорректное отражение в акте выполненных работ наименования оказанной услуги (составление отзыва), при доказанном факте оказания такой услуги с учетом её оплаты, не исключает взыскание судебных расходов.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость указания в судебном акте о том, что судебные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку в данном случае вопрос о порядке погашения судебных расходов не входил в предмет рассмотрения спора.

Довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов взысканием в пользу заявителя текущих судебных расходов был приведен конкурсным управляющим должником в качестве возражения на заявление в письменных пояснениях и, вопреки апелляционной жалобе, в судебном акте не содержится выводов об отнесении взысканных расходов к текущим платежам.

Между тем вопрос об очерёдности погашения из конкурсной массы должника судебных расходов кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, урегулирован в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что такие судебные расходы, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1