АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.05.2023 Дело № А40-19159/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,  от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Сервисез» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Сервисез» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектро-НН»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Сервисез» (далее –  ООО «АйСиЭл Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промэлектро-НН» (далее – ООО «Промэлектро-НН», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 982 611 руб. 26 коп., убытков в  размере 5 703 722 руб. 74 коп., штрафа в сумме 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промэлектро- НН» в пользу ООО «АйСиЭл Сервисез» взыскано неосновательное обогащение в  размере 5 982 611 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «АйСиЭл Сервисез» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АйСиЭл  Сервисез» поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «Промэлектро-НН», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу,  приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в судебных актов в обжалуемой части, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в  качестве подрядчика был заключен договор подряда № 21/06-30-1 от 30.06.2021  на выполнение этапа работ по дорожному строительству на объекте: «Внедрение  автоматического пункта весового и габаритного контроля на автомобильной  дороге общего пользования регионального значения Чувашской Республики» в  рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего  пользования регионального значения Никольское – Ядрин – Калинино, км 1+700  в Ядринском районе Чувашской Республики в соответствии с утвержденной  проектной документацией.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 к договору и  приложению № 1 к нему, конечный срок выполнения работ – 26.09.2021.  

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление  подрядчику аванса в размере 8 580 000 руб., в подтверждение чего в материалы  дела представлены платежные поручения.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при  осуществлении промежуточной приемки выполненных работ были установлены  значительное отклонение от согласованного графика выполнения работ,  отступления в работе от условий договора, в связи с чем истец направил в адрес  ответчика уведомление от 23.09.2021 о расторжении договора.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между  объемом исполненных подрядчиком обязательств и суммой перечисленного  

аванса образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 5  982 611 руб. 26 коп.  

Мотивируя требование в части взыскания убытков, истец указал, что в  результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств,  истец был вынужден заключить с ООО «Магистраль» договор подряда № 21/0928-1 от 28.09.2021 на выполнение спорного объема работ.  

Как указал истец, разница между ценой спорного договора и замещающей  сделкой подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков в размере 5 703  722 руб. 74 коп.  

Поскольку были установлены 9 фактов неисполнения обязательств по  договору, истец на основании пунктов 10.13, 10.14 договора начислил штраф в  сумме 45 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «АйСиЭл Сервисез»,  руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431,  450. 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ  от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела  перечисления истцом денежных средств, а также наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.  

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность  судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не  подлежит.  

Отклоняя требования истца в части взыскания убытков суды исходили из  отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь  между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца  убытками.  

Проанализировав условия договора № 21/09-28-1 от 28.09.2021, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор и  сметная документация к нему не содержат каких либо видов и объемов работ,  связанных с демонтажем, переустройством или иной переделкой результатов  работ, выполненных ООО «ПромЭлектро-НН», объем работ, переданный ООО  «Магистраль», является продолжением выполнения работ на спорном объекте, и  так или иначе подлежал выполнению и оплате.  

При этом суд апелляционной инстанции учел, что удорожание расценок,  которое повлекло увеличение сметной стоимости работ в договорах с ООО  «ПромЭлектро-НН» и ООО «Магистраль» также не является убытками, а  являются следствием формирования цены при осуществлении обычной  предпринимательской деятельности разными хозяйствующими субъектами.  

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что виды и стоимость  работ, определенных дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021 к  договору подряда с ООО «Магистраль» на сумму 400 000 руб. – являются  новыми видами работ, которые не были предусмотрены договором с ООО  «ПромЭлектро-НН» и не являются следствием расторжения договора с ним.  

Требования истца в части взыскания штрафа были правомерно отклонены  судами, как противоречащие материалам дела.  

Суды указали, что штраф, указанный в пунктах 1-4 искового заявления,  получили свое опровержение в письме ООО «ПромЭлектро-НН» за исх. №  04.08.2021 и нарушениями условия договора не являются; основания для  начисления штрафа, указанные в пункте 5 искового заявления, были  своевременно устранены, что подтверждается письмом за исх. № 75 от  19.08.2021; Основания для начисления штрафа, указанные в пункте 6 искового  заявления, являлись следствием указаний представителя заказчика, что  подтверждается служебной запиской от 10.092021 руководителя проекта ООО  «ПромЭнерго-НН» ФИО2; Основания для начисления штрафа, указанные  в пункте 7 искового заявления, не применимы, так как предписания заказчика  выполнялись в установленный срок; Основания для начисления штрафа,  указанные в пункте 8-9 искового заявления, также не применимы так как, в связи  

с приостановкой работ на объекте, акты выполненных работ за июль были  направлены 23.07.2021 (гарантийное письмо за исх. № 62 от 23.07.2021), после  чего работы были приостановлены, и, после их возобновления (03.09.2021) до  даты уведомления о расторжении договора (23-09.2021) были направлены  итоговые акты.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных  доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для взыскания  убытков, а также о правомерности привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части  суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной  инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А4019159/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков