АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10726/2024

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2024

                                       Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Яхрома

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от третьего лица: ФИО5 – доверенность,

от ИФНС № 3 по г. Краснодару: ФИО6 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Британский Страховой Дом» и Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке доводов, при рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности  ООО «Британский Страховой Дом» и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к одной из сторон. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, исключают наличие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Британский Страховой Дом» и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, в названном ходатайстве надлежит отказать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-46866/2020 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-46866/2020 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-46866/20 в отношении ООО «ИК «Черси» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ отчёта по результатам проведения процедуры наблюдения.

2. Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, допустил нарушения ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ отчёта по результатам проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение по результатам проведения процедуры наблюдения должно содержать, в том числе, сведения: о жалобах на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дате, на которую эта стоимость определена; о выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводах о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Арбитражным управляющим ФИО1 26.06.2023 в ЕФРСБ включен отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника № 698646 (далее - Отчёт). 

1.1. Процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-46866/2020, в связи с чем, последней отчетной датой до введения процедуры банкротства является 31.12.2020. 

Вместе с тем, раздел Отчёта «Баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры» содержит сведения о балансовой стоимости имущества на 31.12.2018, аналогичные сведения на  31.12.2020 не указаны.

1.2. В адрес Управления 27.04.2023 поступило обращение ООО «ИК «Черси» от 21.04.2023 о неправомерных действиях временного управляющего должника ФИО1 По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2023. Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего 05.05.2023 и получено адресатом 12.05.2023 (РПО 80086484559735). Таким образом, на дату включения в ЕФРСБ Отчёта, ФИО1 обладал информацией о подаче в Управление жалобы на его действия.

Кроме того, в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и 12.05.2022 по делу № А32-46866/2020, ООО «ИК «Черси» 27.12.2021 и 05.05.2022 подавались жалобы на действия временного управляющего должника ФИО7

Вместе с тем, раздел Отчёта «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» содержит информацию о том, что жалобы не подавались, что противоречит вышеизложенным фактам.

1.3. Также, в соответствии с анализом финансового состояния от 04.04.2023, арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в разделе Отчёта «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о недостоверности сведений, включенных в ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ отчёта, содержащего неполные сведения, а именно 26.06.2023. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования п. п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По данному эпизоду судом не установлено признаков повторного совершения однородного административного правонарушения.

2. Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосования по вопросам повестки собрания.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 12948013 от 14.11.2023 о проведении 29.11.2023 собрания кредиторов должника.

При этом, указанное уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит точного адреса места проведения собрания кредиторов, не указан номер кабинета (комнаты). В качестве места проведения и регистрации для участия в собрании указан адрес 

<

...> ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 444-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. 

Объектом адресации, согласно пункту 3 указанной нормы, является объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации. 

Указание конкретного помещения, квартиры, комнаты и т.д. является обязательным при указании места проведения собрания кредиторов. С учетом большого количества помещений в здании, в котором было назначено собрание кредиторов, неуказание конкретного помещения нарушает принцип разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 № А53-24593/2021). 

При этом установление порядка участия в собрании кредиторов должника путём обращения к арбитражному управляющему до проведения собрания по электронной почте или телефону неправомерно, так как участие в собрании кредиторов в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до арбитражного управляющего, создает неопределенность, точно не обозначая место проведения собрания.

Датой совершения административного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, содержащего неполные сведения, а именно 14.11.2023. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего присутствуют признаки повторного совершения однородного административного правонарушения.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в каждом  отчете  (заключении)  арбитражного  управляющего указываются, в том числе, сведения  о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных требований, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 27.11.2023 отсутствуют сведения об источниках оплаты услуг оценщика ФИО8 по договорам № 1126/2023 от 05.09.2023, № 1395/2023 от 23.11.2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчёта конкурсного управляющего, содержащего неполные сведения, а именно 27.11.2023. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

Нарушены требования п. 5 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего присутствуют признаки повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199835/23 от 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 30.10.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется. 

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на один год не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Британский Страховой Дом» и Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца г. Яхрома, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      А.А. Чесноков