ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17474/2019

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ярыш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу №А28-17474/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярыш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 041 541,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярыш» (далее – Истец, ООО «Ярыш») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калинино» (далее – Ответчик, ООО «Калинино») о взыскании 2 684 496,35 руб. предоплаты за товар по договору поставки молока от 01.08.2019 № 29 и пени - 357 045,40 руб. за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 в иске отказано.

ООО «Ярыш» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Поставщик своими действиями препятствовал Покупателю (ООО «Ярыш») в вывозе товара, либо отказал в передаче товара на его письменную просьбу, противоречит обстоятельствам дела и существующей судебной практике.

- Действующим законодательством определено, что Покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен об этом иным образом (статья 458 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), что не было сделано Продавцом.

-  Суд первой инстанции ссылается на пункт 2 статьи 515 ГК РФ и при отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления Покупателя о готовности товара, выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

- Позиция суда первой инстанции о том, что Покупатель осуществляет выборку товара по мере имеющейся у него необходимости и наличия транспортных средств является некорректной и незаконной, так как в обычной деловой практике по организации поставки путем самовывоза отсутствует возможность Покупателя в любой день и время потребовать у Продавца отгрузки товара. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Истец сам виноват, что не приехал к Продавцу за молоком без предварительного уведомления, не соотносится с нормами делового оборота, судебной практики и   действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что  обязательство Поставщика по договору по-прежнему существует, противоречит нормам действующего законодательства и сделан при толковании условий договора в пользу Ответчика.

- Суд первой инстанции не принял во внимание поведение Ответчика с момента получения претензии, которое отражает отсутствие намерения у ООО «Калинино» поставить товар Истцу.

- Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не исполняет претензию о возврате денежных средств, о готовности товара не сообщает. То есть ООО «Калинино» не имело и не имеет намерения исполнить свои обязательства перед ООО «Ярыш» на сумму 2 684 496,35 руб. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.07.2020    подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Калинино» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Ярыш» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки молока от 01.08.2019 № 29 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 431, 454, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», оценив поведение сторон при исполнении условий договора, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  №18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 определено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 ООО «Калинино» (поставщик) и ООО «Ярыш» (покупатель) заключили договор поставки молока № 29, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель – принимать и оплачивать денежные средства за товар.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет средств покупателя по адресу Кировская область, с. Калинино, то есть самовывозом.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока, произведенной по количеству и качеству на основании заключения лаборатории покупателя (пункты 1.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4 оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется им на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен до 23.10.2019 с ежегодной автоматической пролонгацией, за исключением, если одна из сторон не оповестит другую сторону о прекращении договора.

Истец перечислил Ответчику 10 700 000 руб., обозначив в платежных поручениях в назначении платежа «за молоко по договору от 01.08.2019 № 29»: 

от 14.08.2019 № 775 (1 000 000 руб.), 

от 20.08.2019 № 781 (1 000 000 руб.), 

от 23.08.2019 №786 (500 000 руб.), 

от 26.08.2019 № 793 (700 000 руб.), 

от 04.09.2019 № 817 (500 000 руб.), 

от 05.09.2019 № 818 (500 000 руб.), 

от 09.09.2019 № 827 (500 000 руб.), 

от 12.09.2019 № 836 (1 000 000 руб.), 

от 16.09.2019 № 843 (1 000 000 руб.), 

от 18.09.2019 № 847 (500 000 руб.), 

от 24.09.2019 № 858 (1 000 000 руб.), 

от 30.09.2019 № 870 (500 000 руб.),

от 03.10.2019 № 883 (500 000 руб.),

от 07.10.2019 № 888 (500 000 руб.),

от 11.10.2019 № 897 (500 000 руб.),

от 14.10.2019 № 900 (500 000 руб.).

Как указал Истец, он получил по договору товар (молоко) на общую сумму 8 015 503,63 руб. (УПД от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 5, от 15.10.2019 № 19, содержащие подписи и печати поставщика и покупателя).

По расчету Истца Ответчик недопоставил товар на 2 706 374,15 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.10.2019 № 15 с требованием возвратить стоимость недопоставленной ему продукции в срок до 26.10.2019.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, при оценке заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора покупатель самостоятельно вывозит товар со склада поставщика. Однако сроки вывоза либо сроки выборки товара покупателем в договоре не определены. 

Порядок оплаты товара (пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора), согласованный сторонами, и их последующее поведение по организации передачи и получения товара (перечисление денежных средств в отсутствие счета на оплату, отсутствие периодичности вывоза товара, равно как и окончательного срока поставки товара), свидетельствуют о том, что покупатель осуществляет выборку товара по мере необходимости и наличия транспортных средств. 

По условиям договора поставки, УПД, исходя из платежных поручений о перечислении денежных средств за товар (молоко), покупатель сначала оплачивает часть товара, получает его и затем производит окончательный расчет.

Доказательств того, что поставщик (ООО «Калинино») своими действиями препятствовал покупателю (ООО «Ярыш») в вывозе товара, либо отказал в передаче товара на его письменную просьбу, Истец в материалы дела не представил.

Доказательств обращения покупателя к поставщику об отказе от поставки (выборки) товара на оставшуюся сумму или обращения к нему с требованием допоставить товар по договору от 01.08.2019 № 29, Истец в материалы дела также не представил.

Соответственно, обязательство поставщика предоставить покупателю товар по договору по-прежнему существует.  

Иного Истец не доказал.

Доводы Истца о том, что, ссылаясь на пункт 2 статьи 515 ГК РФ, суд первой инстанции дал неверную оценку поведению Ответчика, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия материалам дела и недоказанности Истцом недобросовестного поведения Ответчика, а также учитывает, что при организации и проведении уж состоявшихся поставок у сторон не возникало  неопределенности и недопонимания в исполнении условий договора о сроке и месте исполнения обязательств.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что  обязательство по договору по-прежнему существует, апелляционный суд отклоняет,  так как оснований для его переоценки, в том числе применительно к оценке условий договора и поведения сторон при его исполнении, не имеется.

Ссылку заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о виновности Истца, который не обратился за получением товара, апелляционный суд признает несостоятельным, так как при рассмотрении заявленных требований и при оценке представленных доказательств суд первой инстанции исследовал и оценивал условия договора и обстоятельства их исполнения сторонами. Непосредственно в обжалуемом решении от 29.07.2020 никакого вывода о виновности Истца в сложившейся ситуации, также как и о виновности Ответчика, суд первой инстанции не делал.

Довод заявителя жалобы об уклонении ООО «Калинино» от исполнения своих обязательств по договору, подлежит отклонению по причине недоказанности ООО «Ярыш» недобросовестного поведения Ответчика.

Указание Истца в жалобе о противоречии выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике, апелляционный суд не принимает, поскольку в обоснование своей позиции заявитель жалобы не назвал ни одного судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ярыш» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу №А28-17474/2019 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярыш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1