АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17062/2017

г. ФИО3

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 30 256 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 1620, 

от ответчика – ФИО2, председатель (выписка из ЕГРЮЛ в отношении  жилищно-строительного кооператива «Березка» по состоянию на 13.02.2018),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (далее – ответчик, ЖСК «Березка») о взыскании 30 256 рублей 59 копеек долга за потребленную электроэнергию за март-октябрь 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной за март-октябрь 2017 года электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в спорный период обслуживающей организацией ЖСК «Березка» было общество с ограниченной ответственностью «Жилкомслужба», собственники помещений оплачивали выставленные данной организацией счета; за спорный период была произведена оплата в сумме 12833 рубля 73  копейки. Кроме того, ответчик указывал на наличие заключенного и действующего договора энергоснабжения от 14.07.2010 № 886514; выражает несогласие с объёмом предъявленного к оплате коммунального ресурса.

Учитывая необходимость проверить оплаты за спорный период, определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнял размер исковых требований к ответчику, просил взыскать 29770 рублей 09 копеек долга по договору энергоснабжения от 22.02.2017 № 886624 за потребленную электроэнергию за март-октябрь 2017 года.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял данное уточнение к рассмотрению.

В судебном заседании 20.03.2018 истец ходатайствовал о рассмотрении исковых требований по первоначально предъявленной ко взысканию с ответчика сумме задолженности - 30256 рублей 59 копеек. Данное ходатайство мотивировано проведенной сверкой разноски платежей от ответчика и ООО «Жилкомслужба». Из пояснений истца следует, что поступающие от ответчика, в том числе от ООО «Жилкомслужба», денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности по договору энергоснабжения от 14.07.2010 № 886514.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел исковые требования истца по первоначально заявленной сумме – 30256 рублей 59 копеек.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2018 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 20.03.2018, исходя из пояснений истца относительно разноски платежей и переданного объёма коммунального ресурса, устно выразил согласие с размером долга и объёмом предъявленного к оплате за спорный период коммунального ресурса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

14.07.2010 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (правопредшественник - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ЖСК «Березка» (покупатель) подписан договор электроснабжения № 886514 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении либо заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

30.11.2016 ЖСК «Березка» обратилось к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом о расторжении указанного выше договора.

Письмом от 12.01.2017 № 70308-05-00007 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило о невозможности расторгнуть договор от 14.07.2010 № 886514 в связи с тем, что ЖСК «Березка» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме (

<

...>).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ЖСК «Березка» соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 14.07.2010 № 886514. Данное уведомление получено ЖСК «Березка» 27.02.2017.

Одновременно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предложило заключить новый договор, направило ответчику проект данного договора - от 22.02.2017 № 886624 на энергоснабжение (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом). 

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.3.7 договора энергоснабжения потребитель имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора энергоснабжения установлено, что потребитель обязуется: своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора; ежемесячно передавать показания приборов учета в соответствии с разделом 4 договора; ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется такая оплата. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункты 5.4 и 5.5 договора энергоснабжения).

Стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора (пункт 6.1 договора энергоснабжения).

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  (пункт 7.3 договора энергоснабжения).

Проект договора ответчиком получен 27.02.2017, подписан не был.

В отсутствие письменного договора истец в марте-октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 30587 рублей 91 копейка (от 31.03.2017 № 0017331/0110, от 30.04.2017 № 0022448/0110, от 31.05.2017 № 0028548/0110, от 31.07.2017 № 0041767/0110, от 31.08.2017 № 0047906/0110, от 30.09.2017 № 0054049/0110, от 31.10.2017 № 0060173/0110).

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета с серийным номером № 15434205. Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям общедомового прибора учета как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления (в том числе и собственниками нежилых помещений), подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД. Бланки соответствующих показаний за спорный период представлены в материалы дела.

20.11.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 70308-03-609, в которой предложило ЖСК «Березка» погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил не в полном объёме и не в срок, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора энергоснабжения от 22.02.2017 № 886624. В материалы дела представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения от 14.07.2010 № 886514, в связи с чем, на отношения сторон в спорный период распространяется действие заключенного договора энергоснабжения от 22.02.2017 № 886624.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в предъявленном объёме на объект ответчика (МКД) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Объём потребленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с  условиями договора энергоснабжения от 22.02.2017 № 886624 и положениями действующего законодательства. 

Суд отклоняет довод ответчика о потреблении иного объёма электроэнергии как несостоятельный. Судом проверен расчет истца по определению объёма коммунального ресурса и признан верным. Доказательств потребления иного объёма коммунального ресурса в материалы дела не представлено.

 Расчет стоимости произведен также в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 30256 рублей 59 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон являются длящимися и возникли в 2010 году. Истец оказывал ответчику услуги по электроснабжению. Поступающие от ответчика, в том числе от ООО «Жилкомслужба», денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности по договору энергоснабжения от 14.07.2010 № 886514 и договору энергоснабжения от 22.02.2017 № 886624, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями за период с 22.05.2017 по 07.03.2018 и справкой ООО «Жилкомслужба» с указанием произведенных по ним оплат за указанный период. Данные действия истца не противоречат пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 15.12.2016 на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории спорного МКД между ЖСК «Березка» и ООО «Жилкомслужба». Согласно подпункту б пункта 3.1.3 указанного договора обслуживающая организация, помимо иных услуг, обязалась в качестве посреднической услуги производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам услуг.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не оспаривает получение от ООО «Жилкомслужба» денежных средств в счет платежей по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на недостаточность поступивших денежных средств на погашение долга ЖСК «Березка» за электроэнергию в спорный период.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ЖСК «Березка» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в исковой период ЖСК «Березка» имел статус исполнителя коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, являлся абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемый многоквартирный дом.

При обращении в суд ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 11.12.2017 № 26417 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с отсутствием имущества ЖСК «Березка». Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1800 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) 30256 (тридцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 59 копеек долга, а также 200 (двести) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.12.2017 № 26417.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева