ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26473/2024

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33995/2024) общества с ограниченной ответственностью «Десна Московский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-26473/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Десна Московский» к Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Московский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо), выразившегося в не выявлении и не включении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:14:0007609:1267, используемого для размещения офисного центра, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год; об обязании Комитета включить объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:14:0007609:1267, используемый для размещения офисного центра, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-26473/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 15.10.2024 указанная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю, поскольку она не была подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы в установленном законом порядке.

Заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, который, по мнению заявителя, подлежал исчислению с даты опубликования приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 189-П от 25.12.2023 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год» на веб-странице заинтересованного лица официального сайта Администрации 26.12.2023. 

Определением апелляционного суда от 02.12.2024 указанная апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал свое ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против восстановления срока апелляционного обжалования и против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Учитывая, что повторная апелляционная жалоба была направлена в тот же день, когда было вынесено определение о возврате первоначальной жалобы, на основании ходатайства апеллянта, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 04.03.2014 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (бизнес-центр со встроенной подземной автостоянкой) площадью 18762 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007609:1267, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 25.12.2023.

По мнению Общества, здание подлежало включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

Общество письмом от 18.01.2024 (исх. №ДМ 02/01) обратилось в Комитет с просьбой внести настоящий объект недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, однако Комитет (исх. № 01 -26-37/24-0-1 от 27.02.2024) отказал Обществу.

Общество, полагая бездействие Комитета по невключению здания в указанный Перечень не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 3.7, 3.8 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", в Санкт-Петербурге полномочиями по определению вида фактического использования зданий и помещений, а также определению на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, наделен Комитет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок), согласно пунктам 4, 6 которого определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком. Порядок определения Перечня утвержден распоряжением Комитета от 20.04.2018 N 7-р "Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость". Порядком предусмотрено размещение на Веб-странице Комитета проекта Перечня не позднее 10 октября года, предшествующего налоговому периоду. В случае несогласия собственника (пользователя) Объекта с проектом Перечня указанное лицо вправе в срок до 20 октября года, предшествующего налоговому периоду, подать в Комитет возражения, которые рассматриваются в течение 20 рабочих дней с даты поступления в Комитет. О действующем Порядке заявитель не мог не знать.

С заявлением об оспаривании решения Комитета о невключении в указанный перечень принадлежащего Обществу здания Общество обратилось в суд 21.03.2024.

 При этом Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержден приказом Комитета от 25.12.2023 N 189-П, проект размещен в установленном порядке в установленный срок на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга - 10.10.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из действующих в Санкт-Петербурге нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения Перечня, следует, что процедура определения данного Перечня имеет открытый характер, все предварительные и итоговые распорядительные документы по вопросам формирования Перечня размещаются для публичного доступа.

Общество, уплачивающее налог на имущество, будучи лицом, заинтересованным во включении принадлежащего ему здания в перечни, могло и должно было отслеживать информацию по формированию Перечней на 2024 год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания решения Комитета, выразившегося в невключении здания в перечни, следует исчислять с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о таком решении, то есть с даты опубликования Комитетом проектов Перечня на 2024 год.

При этом Общество, имея реальную возможность обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в установленный законом срок, обратилось в суд только 21.03.2024.

Несвоевременное получение Обществом информации об указанном бездействии Комитета является следствием неосмотрительности заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

Общество не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Заявителя возможности подать заявление об оспаривании действия уполномоченного органа до истечения процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения Комитета, выразившегося в невключении здания в перечни, пропущенным.

Довод Общества о включении спорного объекта в Перечни на другие налоговые периоды не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 4 Порядка определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком.

Более того, Ведомость помещений спорного объекта, на которую ссылается Общество, не может быть признана надлежащим доказательством незаконности бездействия Комитета, поскольку не подтверждает фактическое соответствие спорного объекта условиям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Представленные заявиелем договоры аренды также не являются допустимыми доказательствами фактического использования спорного объекта, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 НК РФ допустимым доказательством фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения является полученный в установленном порядке документ, подтверждающий реальное использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что отражено в апелляционных определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 5-АПА19-31 и от 12.09.2018 № 1-АПГ18-12. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-26473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева