ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7566/2020

г. Владимир

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО1 - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 сроком действия пять лет (диплом 102124),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-7566/2020 о прекращении производства по делу, 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

   ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными договора займа №ТД 02/06-2017 от 01.06.2017, дополнительных соглашений к нему №2 от 17.08.2017 и №3 от 04.10.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленно-транспортное снабжение» (далее ООО ТД «Промышленно-транспортное снабжение») перед ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статей 160, 166, 170, 432, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства по договору займа №ТД 02/06-2017 от 01.06.2017 фактически не передавались, ответчик не имел доходов, необходимых для выдачи займа в столь значительных суммах, поскольку его доход от трудовой деятельности составляет 40 000 руб. в месяц; иных доходов, помимо получаемых по притворным договорам займа процентов, ответчик не имел. Выплаченные по займу проценты поступали в распоряжение ответчика и являлись формой распределения и оплаты прибыли от деятельности общества. Оспариваемый договор займа прикрывал сделку, совершенную на иных условиях, – распределение и оплату прибыли юридического лица.

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 производство по делу № А79-7566/2020 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что прекращение (ликвидация) стороны по договору не является препятствием для признания его недействительным, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Установлено, что в рамках настоящего дела истцом оспариваются:

- договор займа № ТД 02/06-2017, заключенный 01.06.2017  между ФИО2 (займодавцем) и ООО ТД «ПромТрансСнаб» (заемщиком);

- дополнительное соглашение №2 от 17.08.2017  к договору займа № ТД 02/06-2017 от 01.06.2017, заключенное между ФИО2 и ООО ТД «ПромТрансСнаб»;

- дополнительное соглашение №3 от 04.10.2017  к договору займа № ТД 02/06-2017 от 01.06.2017, заключенное между ФИО2 и ООО «Торговый дом «ПромТрансСнаб».

    По требованиям о признании сделок недействительными в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны оспариваемых сделок. В рассматриваемом случае таковыми  являются  ООО ТД «ПромТрансСнаб» - заемщик  по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, и ФИО2 - займодавец.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ООО ТД «Промышленно-транспортное снабжение» (115230, 

<

...>, пом. XII ком. 6р, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО ТД «Промышленно-транспортное снабжение» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

    Поскольку спор о признании сделки недействительной не мог быть

разрешен без участия одного из ее контрагентов - ООО «ТД «ПромТрансСнаб», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Довод заявителя о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает его права на судебную защиту своих прав и интересов судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При этом ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) в данном  конкретном случае  не может быть принята во внимание в силу следующего.

   В указанном определении не предусмотрена безусловная невозможность  прекращения производства по делу в виду ликвидация стороны оспариваемой сделки. Высказанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) правовой подход о том, что ликвидация стороны оспариваемой сделки не является основанием для прекращения производства касается ситуации, когда сторона сделки признана несостоятельным (банкротом), поскольку в  таком случае нарушается баланс юридических возможностей заинтересованных лиц – кредиторов и применительно к процедурам банкротства повышается вероятность включения необоснованных требований, что недопустимо. В рассматриваемом же случае процедура банкротства  в отношении  участников сделки, в частности  заемщика - ООО ТД «Промышленно-транспортное снабжение» не инициирована, что исключает необходимость защиты  интересов конкурсных кредиторов.

   Самостоятельный интерес истца, являвшегося директором ООО ТД «Промышленно-транспортное снабжение», избежать субсидиарной ответственности контролирующего лица, не лишает последнего  возможности  в случае предъявления  соответствующего иска представлять доказательства отсутствия своей вины, а также добросовестности или разумности действий.

   С учетом изложенного, прекращение  производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правомерным.   Иной подход к решению этого вопроса, привел бы к  чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров.    Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-7566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова