АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-54505/2014

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» Ивановой А.Г. (доверенность от 06.12.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» Рулевой А.И. – Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.)  по делу № А56-54505/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее – ООО «Зеленый дом»), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович (ИНН 143518579905). 

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность  утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308).

Решением от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - ООО «Гелиос Отель»), от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос Отель» на общую сумму 3 676 768 руб. 06 коп. в том числе требования по договору от 14.01.2010      № 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 703 023 руб. 68 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договору оказания услуг от 01.04.2012 № 104 в размере 861 984 руб. 92 коп., требования по договору от 01.10.2009 № 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 2 111 759 руб. 46 коп.;

- права требования ООО «Гелиос Отель» к ООО «Зеленый дом» по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 01-08 на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

Определением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление ООО «Гелиос Отель» от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 3 676 768 руб. 06 коп. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос Отель» на общую сумму 3 676 768 руб. в том числе требования по договору от 14.01.2010 № 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 703 023 руб. 68 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договору оказания услуг от 01.04.2012 № 104 в размере 861 984 руб. 92 коп., требования по договору от 01.10.2009 № 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 2 111 759 руб. 46 коп.;

- права требования ООО «Гелиос Отель» к ООО «Зеленый дом» по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 01-08 на сумму 3 676 768 руб. 06 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение от 01.12.2016 и постановление от 16.02.2017 оставлены без изменения.

ООО «Гелиос Отель» 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления ООО «Гелиос Отель» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос Отель» просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 05.02.2018.

По мнению подателя жалобы, новыми являются обстоятельства, установленные судами по настоящему делу в рамках рассмотрения требований о признании недействительными заявления ООО «Гелиос Отель» от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 15 643 727 руб. (постановление апелляционного суда от 22.02.2017) и заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») от 28.04.2014 № 29 о зачете однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. (постановление апелляционного суда от 14.07.2017).

ООО «Гелиос Отель» считает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении указанных обособленных споров, являются существенными, поскольку в результате признания соответствующих сделок недействительными структура баланса должника изменилась, и его активы увеличились на стоимость восстановленных прав требования в размере 43 553 185 руб. 05 коп. В связи с этим заявитель считает, что размер сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки.

Также податель жалобы указывает, что проводимые зачеты не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, не усматривая оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиос Отель» поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.10.2017 и постановления от 05.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких новых обстоятельств предусмотрен частью 3 статьи 311 АПК РФ и является закрытым.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

ООО «Гелиос Отель» полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительным заявления ООО «Гелиос Отель» от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 15 643 727 руб. и о признании недействительным заявления ООО «Гелиос» от 28.04.2014 № 29 о зачете однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» на сумму 27 909 458 руб. 05 коп., являются существенными, так как влияют на вывод о превышении суммы сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, 1% от  стоимости активов должника.

Между тем для целей сопоставления суммы погашенных в результате зачета обязательств с данными бухгалтерской отчетности должника необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период, то есть за 2013 год, в связи с чем зачеты, совершенные должником 10.02.2014 и 28.04.2014, не влияют на учитываемую стоимость активов должника, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не учитывает, что изменение (увеличение) активов должника вследствие признания оспоримых сделок недействительными, влечет изменение и показателей пассивов должника.  

Кроме того, установленный судами факт превышения суммы зачета одного процента стоимости активов должника явился не единственным обстоятельством, на основании которого судами было отказано в признании сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что приведенные заявителем сделки были рассмотрены в рамках иных обособленных споров и обстоятельства, касающиеся совершения этих сделок, не были положены в основу судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Довод жалобы о том, что приведенные сделки подтверждают факт регулярного совершения должником аналогичных сделок, соответственно, они являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению. 

То обстоятельство, что форма расчетов в виде зачетов встречных однородных требований применялась регулярно, подлежало доказываю ООО «Гелиос Отель» при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, в связи с чем ссылки на регулярность осуществления таких сделок в настоящем заявлении направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко