АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А68-14463/2018

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2019 г. 

         Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2019 г.

 

      Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, 

       рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

       ФИО2 (Ульяновская обл. г. Демитровград) 

       к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Тульский промышленник» ( адрес (место нахождения): 300028 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Банк «Тульский промышленник» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении упущенной выгоды в сумме 30 840 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлина в сумме 3 228 руб.,         

       при участии в судебном заседании от ФИО2- не явился, извещен, от Банк «Тульский промышленник» (ПАО) – не явка, извещен,

        Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Документы, содержащие возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела "информация о документах дела" из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса "Мой арбитр".

         Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства почт. увед. №30000035498378, почт. увед. №30000035498385, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении упущенной выгоды в сумме 30 840 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлина в сумме 3 228 руб.

       Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

      Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-7564/2015 Публичное акционерное общество коммерческий банк «Тульский промышленник» признано банкротом.

       В ходе реализации имущества должника, на электронные торги было выставлено имущество должника, в том числе, право требования к ФИО3 по кредитному договору от 06.03.2006г.№049/06 лот №18.

      29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования №2017-4681/52 на сумму 210 526 руб. 48 коп. 

      Согласно п. 1.3. договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в  том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 150 277 руб. 55 коп. – основной долг; 15 306 руб. 30 коп. – проценты; 40 836 руб. 60 коп. – неустойка; 4 106 руб. 03 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма требований 210 526 руб. 48 коп. 

      За передаваемые права требования ФИО2 уплатил ответчику 45 601 руб. Оплата по настоящему договору была произведена истцом в полном объеме согласно платежного поручения №182 от 15.11.2017 на сумму 4 550 руб. и платежного поручения №807 от 28.11.2017 на сумму 41 051 руб. 

      Согласно Определения Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2018г. по делу №2-5092/2007 по иску ОАО Банк «Тульский промышленник» к ФИО3, ФИО4, остаток задолженности по состоянию на 13.06.2018 составляет 179 685 руб. 94 коп., т.е. было взыскано 30 840 руб. 54 коп. по исполнительному производству которое было окончено 30.11.2016г.   

      Таким образом, переданное истцу право требования является не существующим на сумму 30 840 руб. 54 коп. по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

     В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    В силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что до заключения договора уступки права требования №2017-4681/52 от 29.11.2017 на сумму 210 526 руб. 48 коп., заемщик погасил банку частично задолженность в сумме 30 840 руб. 54 коп. по исполнительному производству оконченному 30.11.2016 г., таким образом, 29.11.2017 цессионарию был уступлен частично несуществующий долг.  

     Поскольку ответчик получил от должника исполнение в сумме 30 840 руб. 54 коп., то эта сумма, которая в последствии не была перечислена истцу, является неосновательным обогащением, подлежащая возмещению ответчиком.  

        В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 98 коп. за период с 29.11.2017 по 04.12.2018 суд отмечает следующее.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Платежным поручением №807 от 28.11.2017 истец перечислил ответчику 41 051 руб. с назначением платежа «остаток по лоту №18 торги имуществом Банк Тульский промышленник (ПАО) ФИО3 КД 049/06 от 06.03.2006г. Тула (150227,55 руб.) НДС не облагается (плательщик – ФИО2). 

 

     В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Следовательно, с 29.11.2017 сумма 30 840 руб. 54 коп. неправомерно удерживается ответчиком, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

     Расчет процентов проверен судом, ответчиком расчет и правомерность их начисления не оспорено.

     На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 30 840 рублей 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 98 коп. по состоянию на 04.12.2018 

     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в пользу истца в размере 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 1 228 рублей уплаченная чек-ордером от 04.12.2018 (плательщик ФИО2) подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

       Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» в пользу ФИО2 задолженность в размере 30 840 рублей 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 98 коп. по состоянию на 04.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить в пользу ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 228 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          С.В. Нестеренко