ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7609/2021

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛюкс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 сроком  действия по 31.12.2024 (диплом АВС 0957990);  

от ответчика – акционерного общества Владимирский завод прецизионного  оборудования «Техника» - ФИО3 по доверенности от  27.03.2023 сроком действия 1 год (диплом № 465),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу  

 № А11-7609/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Владимирский  завод прецизионного оборудования «Техника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 142 202 руб., по встречному исковому  заявлению акционерного общества Владимирский завод прецизионного  оборудования «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЛюкс» о взыскании 1 274 419 руб. 48 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – ООО  «СтройЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к акционерному обществу Владимирский завод прецизионного  оборудования «Техника» (далее – АО ВЗПО «Техника») о взыскании  неустойки:  

- по договору подряда от 01.11.2018 в сумме 54 443 руб. за период с  11.11.2018 по 27.03.2019;  

- по договору подряда от 03.07.2019 в сумме 87 759 руб. 88 коп. за период с  11.07.2019 по 14.12.2020 (требования изложены с учетом уменьшения суммы  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договоров подряда от 01.11.2018 и от 03.07.2019 в части  оплаты работ, выполненных ООО «СтройЛюкс».  

 Ответчик иск не признал, одновременно АО ВЗПО «Техника» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым  заявлением к ООО «СтройЛюкс» о взыскании 1 274 419 руб. 48 коп.  неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору подряда  от 03.07.2019, за период со 02.09.2019 по 22.08.2020.  

 Требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и мотивировано выполнением работ истцом с нарушением  установленных договором подряда от 03.07.2019 сроков.  

 ООО «СтройЛюкс» встречный иск не признало. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по  делу № А11-7609/2021 исковые требования ООО «СтройЛюкс»  удовлетворены частично: с АО ВЗПО «Техника» в пользу ООО  «СтройЛюкс» взыскано 25 619 руб. 68 коп. неустойки, а также 948 руб. 74  коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Встречные исковые требования АО ВЗПО  «Техника» удовлетворены частично: с ООО «СтройЛюкс» в пользу АО  ВЗПО «Техника» взыскано 849 070 руб. 52 коп. неустойки, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 17 151 руб. 71 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам зачета  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с  ООО «СтройЛюкс» в пользу АО ВЗПО «Техника» взыскано 823 450 руб.  84 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 16 202 руб. 97 коп. ООО «СтройЛюкс» возвращена из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 10 572 руб., уплаченная по  платежному поручению от 23.06.2021 № 84.  

ООО «СтройЛюкс», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 2, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель указывает, что работы были выполнены в срок – 22.08.2019,  ООО «СтройЛюкс» передало АО ВЗПО «Техника» акты выполненных работ  КС-2, КС-3, но от подписания актов последнее отказалось. Письмами от  24.10.2019, 20.12.2019, 10.03.2020 ООО «Строй-Люкс» просило АО ВЗПО  «Техника» подписать акты выполненных работ, акты не были  подписаны, но и претензий по качеству работ со стороны заказчика не  предъявлялось до августа 2020 года. Акт выполненных работ подписан без  претензий по сроку, а при наличии претензий - это необходимо было  оформить в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда.  

 Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не  рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер и с не  соблюдением досудебного порядка в части предъявления встречных исковых  требований.  

Представитель ООО «Строй-Люкс» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал частично, исключив ссылку на  необоснованное не рассмотрение судом ходатайства о принятии  обеспечительных мер. Представитель АО ВЗПО «Техника» в судебном  заседании и в отзыве от 23.05.2023 указал, что с жалобой не согласен,  считает решение законным обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда  Владимирской области от 03.03.2023 по делу № А11-7609/2021 лишь в части  удовлетворения встречного иска.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между АО ВЗПО «Техника»  (заказчиком) и ООО «Строй-Люкс» (подрядчиком) был заключен договор  подряда на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций  навеса (туалет) с последующей наружной и внутренней отделкой на  территории между нежилым зданием – производственный корпус № 1 и  нежилым зданием – литейный цех № 5, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять  результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Срок выполнения работ согласован сторонами с 03.07.2019 по  31.08.2019 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  21.08.2019).  

Стоимость работ по данному договору составила 715 966 руб., в т.ч. НДС  20 % (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался принять  выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе  потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или  отказаться от исполнения договора. Акт выполненных работ  подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из  сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются  отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ  (пункт 5.2 договора).  

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков  выполнения работ заказчик в силу пункта 6.7 договора вправе взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый  день просрочки.  

В приложении № 2 к договору подряда истец и ответчик согласовали  график оплаты заказчиком работ на основании выставленного  подрядчиком счета (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 21.08.2019 к договору подряда 03.07.2019):  

-1 авансовый платеж - в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета – 178 991 руб. 50 коп.,  

-2 платеж - в течение 15 банковских дней с даты подписания  окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 – 44 747 руб.  87 коп.,  

-3 платеж - в срок до 31.10.2019 – 44 747 руб. 87 коп.  -4 платеж - в срок до 30.11.2019 – 44 747 руб. 87 коп.  -5 платеж - в срок до 31.12.2019 – 44 747 руб. 87 коп.  -6 платеж - в срок до 30.01.2020 – 44 747 руб. 87 коп.  -7 платеж - в срок до 29.02.2020 – 44 747 руб. 87 коп.  -8 платеж - в срок до 31.03.2020 – 44 747 руб. 87 коп.  -9 платеж - в срок до 31.04. 2020 – 44 747 руб. 87 коп.  -10 платеж - в срок до 31.05.2020 – 44 747 руб. 87 коп.  -11 платеж - в срок до 30.06.2020 – 44 747 руб. 87 коп.  -12 платеж - в срок до 31.07.2020 – 44 747 руб. 87 коп.  

-13 платеж - в срок до 31.08.2020 – 44 747 руб. 93 коп. Итого: 715 966 руб.  

Как указывает подрядчик (ООО СтройЛюкс»), во исполнение условий  договора подряда от 03.07.2019 он выполнил оговоренные в договоре  работы 22.08.2019 и просил АО ВЗПО «Техника» принять результат  работ и подписать акты о приемке выполненных работ. АО ВЗПО  «Техника» акты не подписало.  

Письмами от 24.10.2019 № 468, от 10.03.2020 ООО «Строй-Люкс» вновь  просило АО ВЗПО «Техника» подписать акты выполненных работ.  

10.03.2020 ООО «Строй-Люкс» и АО ВЗПО «Техника» был подписан  акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 515 574 руб. 50 коп., а  22.08.2020 – подписан акт № 2 на сумму 200 391 руб. 50 коп.  

31.08.2020 между АО ВЗПО «Техника» (заказчиком) и ООО «СтройЛюкс» (подрядчиком) было заключено соглашение к договору подряда от  03.07.2019, согласно которому в целях устранения недостатков  выполненных работ по договору подряда ООО «Строй-Люкс» обязалось  выполнить следующие виды работ: устранить протечку кровельного  покрытия туалета; устранить дефекты окрашивания потолка туалета  (непрокрасы); устранить дефекты окрашивания наружной обшивки  туалета (непрокрасы); устранить дефекты крепления наружной обшивки  налета; локальный ремонт наружной обшивки туалета (пункт 2 соглашения).  

В силу пункта 3 соглашения подрядчик обязался приступить к  выполнению работ, указанных в соглашении, с даты подписания  соглашения и закончить их в срок до 20.09.2020.  

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3  соглашения от 31.08.2020, стороны предусмотрели ответственность  подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от цены договора подряда за  каждый день просрочки (пункт 7 соглашения).  

Ссылаясь на то, что ООО «СтройЛюкс» выполнило работы по договору  подряда от 03.07.2019 с нарушением установленных договором сроков –  22.08.2020, АО ВЗПО «Техника» полагает, что с подрядчика подлежит  взысканию неустойка в сумме 1 274 419 руб. 48 коп. за период с 02.09.2019  по 22.08.2020. Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца по первоначальному иску с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно (статьи 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ по договору подряда от 03.07.2019 подтвержден  материалами дела (двусторонние акты о приемке выполненных работ  

от 10.03.2020 № 1 на сумму 515 574 руб. 50 коп., от 22.08.2020 № 2 на сумму  200 391 руб. 50 коп.) и сторонами не оспаривается.  

Даты подписания актов о приемке выполненных работ 10.03.2020,  22.08.2020 свидетельствуют о нарушении ООО «СтройЛюкс» сроков  выполнения работ по договору подряда от 03.07.2019, в связи с чем,  требование АО ВЗПО «Техника» по встречному исковому заявлению о  взыскании пени, как указал суд первой инстанции, является обоснованным.  

Согласно представленному АО ВЗПО «Техника» расчету за период с  02.09.2019 по 22.08.2020 с ООО «СтройЛюкс» подлежат взысканию  пени в размере 1 274 419 руб. 48 коп.  

Вместе с тем, данный расчет признан судом неверным, поскольку  АО ВЗПО «Техника» не учтен период сдачи-приемки работ в 2 этапа,  а потому сумма неустойки по расчету суда составила 849 070 руб. 52  коп.  

Проверив расчет неустойки по договору подряда от 03.07.2019 в  указанной сумме суд апелляционной инстанции признает его верным.  

Что касается утверждения заявителя о попытках сдать результат работ в  установленный срок, то оно опровергается подписанным 31.08.2020 между  АО ВЗПО «Техника» (заказчиком) и ООО «Строй-Люкс» (подрядчиком)  соглашением к договору подряда от 03.07.2019 об устранении недостатков,  что исключает возможность считать, что с 02.09.2019 (дата начала  начисления неустойки) и до 31.08.2020 заказчику был передан надлежащий  результат работ.  

Ссылка заявителя на несоблюдение АО ВЗПО «Техника» досудебного  порядка урегулирования встречных исковых требований, апелляционным  судом отклоняется в силу следующего.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется,  поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по  делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению  целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132  АПК РФ).  

 Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в  обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО «СтройЛюкс» не  имеется. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по  делу № А11-7609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова