Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «14» августа 2025 г. Дело № А12-15303/2025 Полный текст изготовлен «14» августа 2025г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131 

<

...> ФИО1, Д. 15 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 41 от 30.12.2024г., диплом обозревался,  

не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 05-нд/31 от 30.05.2023, диплом обозревался;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности за объем фактических потерь электрической энергии за период с января 2025 по март 2025 в размере 95 000 руб., пени за период с 19.02.2025 по 06.06.2025 в размере 5 000 руб., пени начисленной на сумму основного долга начиная с 0.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда 19.06.2025 исковое заявление принято к производству. 

В предварительное судебное заседание от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за объем фактических потерь электрической энергии за период с января 2025 по апрель 2025 в размере 1 544 272 руб. 55 коп., пени за период с 19.02.2025 по 23.06.2025 в размере 211 657 руб. 86 коп., пени начисленной на сумму основного долга начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд определил уточненные исковые требования принять к рассмотрению  

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ,, в связи с изменением ключевой ставки Банка России уточнил заявленные требования в части, пени, просил взыскать пени за просрочку оплаты за период начисления с 19.02.2025г. по 13.08.2025г. в сумме 299 541 руб. 47 коп.  

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.  

Представитель ответчика полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».  

Ссылаясь на то, что муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства обязано возместить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях, в размере 1 544 272 руб. 55 коп., ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  

электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).  

В спорный временной период (январь – апрель 2025г.) договорные отношения по приобретению электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и обеспечению продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке, между сторонами отсутствовали.  

Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 года по делу № А12-1519/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 года, суд обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Золотая осень», а именно: 1. Трансформатор 250/6/0,4; 2. Воздушная линия АС-35-400 пог.метров; 3. Опоры ЛЭП -139 шт., в том числе: деревянные 36 шт.; железобетонные 103 шт.; 4. Электролиния протяженностью 2230 пог.метров; 5. Разъединитель 2шт., расположенное по адресу 400081, г. Волгоград, п. Ангарский, территория СНТ «Золотая осень».  

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.11.2023 года № 6544р в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав имущественной казны Волгограда включено движимое имущество: СНТ «Золотая осень»: 1. Трансформатор 250/6/0,4; 2. Воздушная линия АС-35-400 пог.метров; 3. Опоры ЛЭП -139 шт., в том числе: деревянные 36 шт.; железобетонные 103 шт.; 4. Электролиния протяженностью 2230 пог.метров; 5.  

Разъединитель 2шт., расположенное по адресу 400081, г. Волгоград, п. Ангарский, территория СНТ «Золотая осень».  

Таким образом, ответчик в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности истца и используемых в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям последнего.  

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

 Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.  

 Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015г. по делу N 309-ЭС15-8875.  

В качестве доказательств, подтверждающих объем фактических потерь электрической энергии, истцом представлены: акты осмотра средств учета электрической энергии, реестры данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, ответчик, в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, одновременно является обязанным лицом по компенсации потерь электрической энергии, возникшей в его сетях, в силу ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о недостоверности произведенного истцом расчета задолженности, судом отклоняются, поскольку представленные истцом пояснения по порядку расчета задолженности с приложением документального обоснования, ответчиком в необходимом объеме не опровергнуты, собственный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.  

Обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возникла у ответчика в силу закона и не связана с наличием или отсутствием правоотношений между сторонами.  

Судом также отклоняются иные возражения ответчика, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.  

 Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.  

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Администрации Волгограда задолженности за период с января по апрель 2025г. включительно в сумме 1 544 272 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд считает возможным отметить, что аналогичный спор между истцом и ответчиком был предметом судебной оценки в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-18429/2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.  

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 299 541 руб. 47 коп. за период начисления с 19.02.2025г. по 13.08.2025г.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.  

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга, начиная с 14.08.2025г. до момента фактического исполнения денежного обязательств.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 544 272 руб. 55 коп., пени в размере 299 541 руб. 47 коп., рассчитанные по состоянию на 13.08.2025г., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга, начиная с 14.08.2025г. до момента фактического исполнения денежного обязательств, судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.А.Суханова