АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

2 июля 2019 года                      

 

Дело № А09-738/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 25 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «Интерлогистик»

241050, 

<

...>

  ОГРН 

<

***>

 

от ИФНС России по г.Брянску

241037, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 – представитель, 

дов. от 01.09.17г. № 03-09/32524

ФИО4 – представитель, 

дов. от 28.12.17г. № 03-09/63959

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.18г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.19г. (судьи  Е.Н.Тимашкова, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) по делу № А09-738/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистик» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Брянску (далее – налоговый орган) от 25.08.17г. № 9175 в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере          592343 руб., № 60 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 592343 руб. и от 31.08.17г. № 9227 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 658159 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решения от 25.08.17г. № 9175 и № 60  приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (акт от 11.05.17г. № 66809). Основанием для уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 592343 руб.,    и отказа в возмещении НДС в указанном размере явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с реализацией товара (плодоовощная продукция из Республики Молдова) взаимозависимому лицу – ООО «РеалФрут», которое в последующем реализовывало этот же товар в адрес ООО «МегаФрут», а данное лицо – конечному покупателю АО «Тандер». На основании вывода о взаимозависимости всех участников «цепочки» «ELIT FRUCT» SRL (Молдова) – Общество – ООО «РеалФрут» - ООО «МегаФрут» налоговый орган определил налоговую базу Общества исходя из цены реализации продукции конечному покупателю (АО «Тандер») и налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного Обществом при таможенном декларировании товаров.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 31.08.17г. № 9227, принятого по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Решениями УФНС России по Брянской области от 30.10.17г. решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал    2016 года и по налогу на прибыль организаций за 2016 год были оставлены без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие установленные налоговым органом в ъоде камеральных проверок деклараций Общества обстоятельства не подтверждают взаимозависимость и подконтрольность между Обществом, ООО «РеалФрут» и ООО «МегаФрут».

Суд кассационной инстанции считает эти выводы обоснованными исходя из следующего.

Из пп.1 п.1 ст.146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53  (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п.9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Существенное отклонение цены реализации товаров может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно ст.105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных ст.105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В силу п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.1 той же статьи).

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п.7 ст.105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п.1 ст.105.3,      п.1 ст.105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п.2 ст.105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (пп.4 п.2 ст.45 НК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приведенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17г.

Суды установили, что руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО5, главным бухгалтером - ФИО6. Руководителем ООО «МегаФрут» (покупателя «второго звена») являлся ФИО7.

Заявляя о взаимозависимости Общества с последующими покупателями, налоговый орган ссылался на то, что в ходе проверок по запросу документов у второго покупателя ООО «МегаФрут» они были представлены ФИО5 на основании доверенности, выданной ООО «МегаФрут». Также ООО «МегаФрут» 08.08.16г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 77АВ № 1419865, дающая право Мошкара Н.И. представлять интересы ООО «МегаФрут» во всех учреждениях и организациях, в т.ч. налоговых органа, сроком действия 3 года. А самим Обществом 03.03.14г. была выдана доверенность на имя руководителя ООО «МегаФрут» ФИО7 для получения и передачи в обслуживающий банк бланков сертификатов ключей проверки электронных подписей и иных материалов, касающихся исполнения договора об обмене документами с использованием системы «Банк-Клиент».

Однако, как обоснованно указали суды, выдача доверенностей на совершение отдельных действий и представительство от имени юридического лица в отдельных государственных органах, само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций, так как доверенное лицо вправе действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем и не может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Доказательств того, что на основании указанных доверенностей руководитель и главный бухгалтер Общества совершали какие-либо сделки от имени ООО «МегаФрут», либо данное обстоятельство как-либо повлияло на результаты хозяйственной деятельности Общества и ООО «МегаФрут», налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что доверенность на имя ФИО5 от имени ООО «МегаФрут» выдана 06.03.17г., то есть после окончания проверяемого периода, поэтому данный факт объективно не мог влиять на отношения сторон в 2016 году, а срок действия доверенности, выданной Обществом ФИО7, истек 02.03.15г., т.е. задолго до наступления спорных налоговых периодов.

Иных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что взаимоотношения Общества с его контрагентами носили согласованный характер, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом представлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что деятельность Общества по импорту плодоовощной продукции и дальнейшей реализации ее на внутреннем рынке явились необходимостью ООО «МегаФрут» изменить «схему ведения внешнеэкономической деятельности» была признана судами несостоятельной, поскольку, как обоснованно указали суды, претензии налогового органа к деятельности ООО «МегаФрут» возникали лишь в 2014 году при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. Решение налогового органа о привлечении ООО «МегаФрут» к налоговой ответственности, принятое по результатам камеральной проверки, было оспорено ООО «МегаФрут» в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А09-12978/2015 было признано недействительным. Доказательств нарушений налогового законодательства иными контрагентами Общества налоговым органом представлено не было.

Ссылки налогового органа на совершении сделок купли-продажи от Общества до конечного покупателя АО «Тандер» были признаны судами несостоятельными, поскольку суды посчитали данное обстоятельство объяснимым спецификой реализуемой продукции, которая представляет собой скоропортящиеся фрукты и требует специальных условий для перевозки и хранения, при этом конечной целью совершения операций купли-продажи является скорейшая реализация товара  потребителям через розничную торговую сеть.

Также суды установили, что все контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, между ними осуществлялись реальные денежные расчеты за поставляемый товар, они имеют реальный штат сотрудников, о доходах которых отчитываются в налоговых органах, все представляют налоговую отчетность, при этом фактов нарушения ими требований законодательства о налогах и сборах в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом взаимозависимости Общества с его контрагентами и о необоснованности в связи с этим определения налоговых обязательств Общества расчетным путем основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, обосновывавшие принятые им решения, и заявлявшиеся налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 4 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2019 года по делу № А09-738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

 

ФИО1