ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54486/2019

Дело № А40-88139/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 

по делу № А40-88139/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-строй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, (диплом от 28.06.2014 серия 030501, номер 1628); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (далее – ООО ГК «Премиум-строй», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-строй» (далее – ООО ГК «Премиум-строй», ответчик) расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 ноября 2016 года № С08-11-2016/ШЗЭ/ТДНЧ (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также части неустойки в размере 2 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления отчётных документов, кроме того, части неустойки в размере 3 302 974,5 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.802.974,50 рублей расходов, 300.000,00 рублей неустойки, 42.609,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а именно вывод суда о доказанности факта получения ответчиком телеграммы № 627/3243 от 24.07.2018 является ошибочным и опровергается материалами дела; вывод суда о допустимости составленного в одностороннем порядке отчёта эксперта является ошибочным и опровергается материалами дела;

- ответчик полагает, что ввиду отсутствия замечаний со стороны истца при приёмке выполненных работ, требование о взыскании расходов по устранению недостатков не подлежит удовлетворению;

- судом не дана оценка факту просрочки кредитора, в результате чего были сдвинуты сроки выполнения работ;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, просил решение суда по делу № А40-88139/19 от 26.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК «Премиум-строй» без удовлетворения. В порядке статьи 81 АПК РФ предоставил письменные пояснения с возражениями на жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 марта 2017 года, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: «Устройство шумозащитного экрана» на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему и утвержденной технической документацией, сдать результат выполненных работ в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае, если заказчиком в процессе контроля за выполнением работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик по своему выбору вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика, в том числе путем удержания суммы указанных расходов из цены работы, причитающейся подрядчику по Договору или любому другому договору, заключенному между сторонами. 

Истец неоднократно уведомлял ответчика о некачественно выполненных работах, в том числе ответчику выдавались предписания, в адрес ответчика направлялись претензии Исх. № 163 от 02.07.2018, Исх. № 185 от 24.07.2018, Исх. № 329 от 22.02.2019, что подтверждается материалами дела. 

31 мая 2018 года сторонами был составлен дефектный акт. 

В рамках Договора согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом был заключен договор от 28 июня 2018 года № 0039-НС-18 (далее – Договор на экспертизу) на проведение строительно-технической экспертизы. В рамках исполнения Договора на экспертизу истец 24 июля 2018 года телеграммой № 627/3243 вызывал ответчика для проведения осмотра выполненных работ на предмет соответствия условиям Договора с участием эксперта.

На осмотр ответчик не явился, при этом уведомлен был надлежащим образом.

Ссылаясь на неоднократное некачественное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2017 года № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. 

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Так, довод жалобы ответчика о том, что «ввиду отсутствия замечаний со стороны истца при приёмке выполненных работ, требование о взыскании расходов по устранению недостатков не подлежит удовлетворению», отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие замечаний со стороны истца при приёмке выполненных работ не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что «судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, а именно вывод суда о доказанности факта получения ответчиком телеграммы № 627/3243 от 24.07.2018 является ошибочным и опровергается материалами дела; вывод суда о допустимости составленного в одностороннем порядке отчёта эксперта является ошибочным и опровергается материалами дела», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о некачественно выполненных работах, в том числе ответчику выдавались предписания, в адрес ответчика направлялись претензии Исх. № 163 от 02.07.2018, Исх. № 185 от 24.07.2018, Исх. № 329 от 22.02.2019, что подтверждается материалами дела. 31 мая 2018 года сторонами был составлен дефектный акт. 

В рамках Договора согласно положениям статьи 753 ГК РФ, истцом был заключен договор от 28 июня 2018 года № 0039-НС-18 (далее – Договор на экспертизу) на проведение строительно-технической экспертизы. 

В рамках исполнения Договора на экспертизу истец 24 июля 2018 года телеграммой № 627/3243 вызывал ответчика для проведения осмотра выполненных работ на предмет соответствия условиям Договора с участием эксперта.

Истцом, надлежащим образом были предприняты попытки уведомления ответчика о проведении осмотра выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На осмотр ответчик не явился, при этом уведомлен был надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ правовое значение имеет не получение телеграммы, а её направление в установленном порядке. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Факт несоответствия качества выполненных работ проекту и технической документации к Договору установлен специалистом и подтверждён материалами дела.

А именно в результате натурного исследования объекта исследования и последующего анализа его результатов специалист пришёл к выводу, что причиной разрушения шумозащитного экрана выполненного ответчиком является нарушение требований проекта и нормативных документов.

Так, довод жалобы ответчика о том, что «судом не дана оценка факту просрочки кредитора, в результате чего были сдвинуты сроки выполнения работ» не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик, претензий к истцу не предъявлял, в материалах дела таких документов не имеется, кроме того предметом настоящего иска является сам факт некачественного выполнения работ ответчиком, который подтверждён документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Необходимо обратить внимание на то, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию. Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе 8 при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). 

Следовательно, генподрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса. Иного суду не доказано.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 22.02.2019 № 329, которая, в том числе, содержит обоснование мотивированного отказа от приемки работ указанных односторонних актах, представленных ответчиком, а именно: согласно условиям Договора, ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для чего подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить заказчику документы согласно пункту 3.2 Договора не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: КС-2, КС-3. Оформляемые документы предоставляются подрядчиком в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 Договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по 1-ому экземпляру КС-2 и КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных для сдачи работ и передачи документов согласно п. 3.2 Договора, заказчик вправе не принимать соответствующие работы за отчетный период без направления подрядчику соответствующего мотивированного отказа от приемки. 

Подрядчик обязан сдать повторно работы, выполненные за соответствующий отчетный период в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за таким отчетным периодом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны определили, что в целях проверки соответствия фактически выполненных подрядчиком объемов работ, документы, указанные в пункте 5.1.1 и пункте 5.1.2. Договора, предоставляются подрядчиком в отдел контроля капитального строительства, расположенный в ТРЦ «Вегас-2», по адресу: 

<

...>. 

Доказательств направления документов ответчиком в указанном порядке суду не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения установленного порядка сдачи-приёмки работ согласно КС-2, КС-3 от 12 февраля 2018 года № 3 на общую сумму 2 586 195,42 рублей и от 12 февраля 2018 года № 4 на общую сумму 152 248,73 рублей. 

Таким образом, подрядчиком нарушены согласованные условия Договора в части процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора сдача-приемка полного комплекса выполненных работ, осуществляется в следующем порядке: - о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 3-х экземплярах (согласно п. 1.4 Договора), а также 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно доводам истца, ответчику направлялись две претензии от 2 июля 2018 года № 163 и от 24 июля 2018 года №185 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления документации.

Пунктом 4.1 Договора стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 12 декабря 2016 года конечный срок выполнения работ не позднее – 25 февраля 2017 года. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 2 мая 2017 года к Договору стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 2 мая 2017 года конечный срок выполнения работ – 20 июня 2017 года в соответствии с графиком производства работ.

Как указывает истец, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 10.3.1 Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно произведённому расчёту на 26 июня 2018 года размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 243 000 000 рублей (500 000 рублей*486 дней), по состоянию на 2 июля 2017 г. размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 2 мая 2016 г. к Договору составляет 5 500 000 рублей (500 000 рублей* 11 дней).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка предоставления отчётных документов суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с Договором, не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; КС-2 и КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца (3 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (3 экземпляра); отчет о расходовании материалов по форме, указанной в приложении № 9 (в случае выполнения работ из материалов заказчика); в случае использования подрядчиком для производства работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование подрядчик предоставляет по требованию заказчика. 

В соответствии с пунктом 10.3.3 Договора, за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации, согласно Договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, произведённому на 16 июля 2018 года размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков предоставления документации по Договору составляет 149 500 000 рублей (500 000 рублей*299 дней (с 21 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года).

Ответчиком расчёт не оспорен. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса снизив общий размер заявленной неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-88139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  В.Я. Гончаров

 

Судьи     Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова