АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4690/2022

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ривз»

к обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»  

о взыскании 1 014 800 руб. 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» 

о взыскании 135 634,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2022, представитель ФИО2, доверенность от 04.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №4/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173526, 

<

...>, эт. 2, далее - истец, ООО «Ривз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443125, 

<

...>, далее - ответчик, ООО «МТО») о взыскании 1 033 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №КПД-1230 от 19.03.2021 по УПД №110 от 10.03.2022, и 33 500 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.02.2022 по 30.04.2022, а также 23 335 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «МТО» к ООО «Ривз» о взыскании 163 483,55 руб., в том числе: 105 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №КПД-1230 от 19.03.2021, начисленной за период с 06.10.2021 по 24.11.2021, и 58 483,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку поставки товара за период с 25.11.2021 по 10.03.2022, а также 5905 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 253,20 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 014 800 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара и 14 800 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму 400 000 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022. Встречный иск признал в части взыскания неустойки в сумме 105 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – не признал, указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, которым предусмотрена уплата неустойки, противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности, в части взыскания 14 800 руб. неустойки – не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств. Уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ а именно: просил по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, взыскать с ООО «Ривз» 135 634,25 руб., в том числе 105 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 06.10.2021 по 24.11.2021, и 30 634,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 10.03.2021.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ООО «Ривз» подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «МТО» - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ривз» (Поставщик) и ООО «МТО» (Покупатель) заключили договор поставки №КПД-1230, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки которой указываются сторонами в спецификациях (далее – договор, л.д.9-11).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора цена за единицу продукции, ее количество, наименование и ассортимент указываются в спецификации. Оплата за продукцию производится Покупателем в российских рублях в порядке и на условиях, установленных договором, включая спецификацию к нему.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае недопоставки продукции Поставщиком в сроки, указанные в спецификации к договору, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, подлежащей оплате.

Пунктом 12.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии со спецификацией №3 от 20.07.2021 Поставщик обязался передать Покупателю продукцию (ситовые панели) на общую сумму 2 100 000 руб. (л.д.12). 

Согласно пункту 3 спецификации №3 расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. – предоплата;

- 500 000 руб. – по уведомлению о готовности товара к отгрузке;

- 600 000 руб. – через 30-90 календарных дней после получения продукции.

Срок поставки товара определен в пункте 5 спецификации №3 – 45-50 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением №1644 от 16.08.2021 ООО «МТО» перечислило ООО «Ривз» 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за ситовые панели. Кроме того, платежным поручением №2097 от 13.10.2021 ООО «МТО» перечислило ООО «Ривз» еще 100 000 руб. (л.д.50-51).

15.02.2021 ООО «Ривз» уведомило ООО «МТО» о готовности товара к отгрузке (л.д.13). Факт и дата получения указанного уведомления ответчиком не оспорена.

Фактически товар передан от истца ответчику по универсальному передаточному документу №110 от 10.03.2022 (л.д.15).

Поскольку ООО «МТО» не оплатило полученный товар в полном объеме, ООО «Ривз» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «МТО», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока поставки товара.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела, а именно универсальным передаточным документом №110 от 10.03.2022,  подтверждается, что ООО «Ривз» исполнило свою обязанность по поставке товара, указанного в спецификации №3 от 20.07.2021, на сумму 2 100 000 руб. в полном объеме.

В нарушение условий договора поставки о порядке и сроках расчетов ООО «МТО» полученный товар оплатило только частично, перечислив истцу 1 100 000 руб.  

В судебном заседании ООО «МТО» признало факт наличия задолженности в размере 1 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты,  предусмотренную пунктом 8.3 договора, начисленную на задолженность в размере 400 000 руб. (второй платеж) за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 800 руб. 

Факт и дата получения уведомления об отгрузке товара ответчиком не спорен, доказательства своевременной оплаты второго платежа в размере 400 000 руб. не представлены. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 14 800 руб. предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки определен истцом правильно. Иск ООО «Ривз» в части взыскания 14 800 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

ООО «МТО» во встречном иске (с учетом уточнения от 23.09.2022, л.д.86-87) просит взыскать с ООО «Ривз» неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 8.2 договора, начисленную за период с 06.10.2021 по 24.11.2021, в размере 105 000 руб.

Факт нарушения срока поставки товара за указанный ООО «МТО» период подтверждается материалами дела. Сумма неустойки соответствует максимальному размеру неустойки, установленному пунктом 8.2 договора.

В судебном заседании ООО «Ривз» признало иск в данной части обоснованным.

В связи с этим требование ООО «МТО» о взыскании с ООО «Ривз» 105 000 руб. неустойки суд удовлетворяет.

ООО «МТО» также просит взыскать с ООО «Ривз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку поставки товара за период с 25.11.2021 по 10.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение Поставщиком срока поставки товара он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. 

В связи с этим суд считает, что взыскание по договору и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, даже начисленных за разные временные периоды, является неправомерным, и в удовлетворении встречного иска ООО «МТО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку сумма исковых требований ООО «Ривз» после уточнения составляет 1 014 800 руб., за их рассмотрение в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате пошлина в сумме 23 148 руб., из которых 7180,71 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 187 руб. и 70% пошлины с признанной ответчиком части иска (1 000 000 руб.) в сумме 15 967,29 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Поскольку сумма уточненных встречных исковых требований ООО «МТО» после уточнения составляет 135 634,25 руб., за их рассмотрение в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате пошлина в сумме 5069 руб., из которых 1177,24 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 836 руб. и 70% пошлины с признанной истцом части иска (105 000 руб.) в сумме 2746,88 руб. подлежит возврату ООО «МТО» из бюджета Российской Федерации.

ООО «МТО» также просит возместить ему почтовые расходы на направление ООО «Ривз» копии встречного иска в сумме 59 руб. (л.д.58), а также претензии от 14.04.2022 №00649 в сумме 95,30 руб. (л.д.64-65) и дополнения к претензии от 20.04.2022 №00693 в сумме 98,90 руб. (л.д.68-69).

Суд считает, что с ООО «Ривз» в пользу ООО «МТО» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии встречного иска и претензии от 14.04.2022 пропорционально удовлетворенных требованиям, а именно в сумме 119,45 руб. В возмещении расходов по направлению дополнения к претензии суд отказывает, поскольку повторное направление претензии в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривз» 1 014 800 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 14 800 руб. неустойки, а также 7180,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 154,29 руб., уплаченную по платежному поручению №21833 от 17.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» 105 000 руб. неустойки, а также 1177,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 119,45 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3582,88 руб., уплаченную по платежному поручению №2703 от 15.09.2022.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривз» (ОГРН 

<

***>) 915 684,02 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

 

Судья

И.В. Нестерова