ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6801/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А07-15509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-15509/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) требование Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» признано обоснованным, в отношении, общества с ограниченной ответственностью  «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Агросервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 ООО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2015 трактора Беларусь 82.1, 2007 года выпуска, заводской № рамы 82004899, двигатель 270463, коробка передач №194253, цвет синий, гос.н. ВР 9130 и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 19.04.2019 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи трактора Беларусь 82.1 2007 года выпуска от 19.08.2015, заключенный между ООО «Агросервис» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 86 700 руб., восстановления задолженности  ООО «Агросервис» перед ФИО2 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил определение от 19.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом назначена по ходатайству конкурсного управляющего повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела соответствующее ходатайство не обнаружено. Суд неверно дал оценку доводам, указанным в отзыве от 10.04.2019, эксперт взял стоимость двигателя со стартером и цену блока более мощного двигателя (страницы 83-84 уточненного заключения эксперта), что значительно увеличило стоимость трактора. Также податель жалобы указал, что не знал о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность: Трактор Беларусь 82.1, 2007 года выпуска, заводской № рамы 82004899, двигатель 270463, коробка передач №194253, цвет синий, гос.н. ВР 9130 за 30 000 руб. (л.д. 30, т.1).

Трактор передан по акту приема-передачи от 19.08.2015 (л.д. 31. т.1). Из указанного акта следует, что трактор находится в исправном техническом состоянии, претензии относительно которого, а также по внешнему виду которого, у покупателя не возникли. Стоимость транспортного средства составляет 30 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта.

Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтвержден конкурсным управляющими и сведениями из кассовой книги за октябрь 2015 года о получении денежных средств в размере 30 000 руб. и расходовании на зарплату. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в момент совершения сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, судом принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления, заключение дополнительной экспертизы, кроме того, судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агросервис» возбуждено определением суда от 15.07.2015, следовательно, оспариваемая сделка от 19.08.2015 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции о равноценности встречного исполнения обязательств  представил акт технического осмотра от 19.08.2015 и приложение к акту, с отражением неисправного технического состояния трактора (л.д. 24-25, т.2).

Из представленного ответчиком ламинированного акта технического осмотра от 19.08.2015 и приложения к нему, изготовленных комиссией в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в присутствии ФИО2 и ФИО9, следует: по результатам визуального осмотра выявлено, что у трактора отсутствует ряд запчастей, наличие которых необходимо для его эксплуатации по назначению. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости продажи из-за нецелесообразности ремонта. В акте и приложении имеется оттиск печати должника и подписи вышеуказанных лиц (л.д. 24-25, т.2).

В процессе рассмотрения обособленного спора определением суда от 24.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 48-43, т.2).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Какова рыночная стоимость трактора Беларусь 82.1, 2007 года выпуска, заводской № рамы 82004899, двигатель 270463, коробка передач №194253, цвет синий, гос.н. ВР 9130 по состоянию на 19.08.2015. 

- Какова рыночная стоимость трактора Беларусь 82.1, 2007 года выпуска, заводской № рамы 82004899, двигатель 270463, коробка передач №194253, цвет синий, гос.н. ВР 9130 по состоянию на 19.08.2015 c учетом фактического состояния технического осмотра от 19.08.2015 (л.д. 48-49, т.2).

13.06.2019 в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку предложения по продаже объектов с аналогичными характеристиками по состоянию на указанную в определении дату присутствуют в недостаточном для дачи заключения по поставленным вопросам количестве (л.д. 50-53, т.2).

Определением суда от 06.08.2018 в рамках рассматриваемого обособленного спора назначена судебная экспертиза с аналогичными вопросами, проведение которой поручено ИП ФИО5 (л.д. 65-66, т.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 280818 от 28.08.2018:

- рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 19.08.2015 составляет 421 500 руб.;

- рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 19.08.2015 с учетом фактического состояния технического осмотра от 19.08.2015 составляет 168 600 руб. (л.д. 3-62, т. 3).

Определением суда от 19.12.2018 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость трактора Беларусь 82.1, 2007 года выпуска, заводской № рамы 82004899, двигатель 270463, коробка передач №194253, цвет синий, гос.н. ВР 9130 по состоянию на 19.08.2015, c учетом фактического состояния по акту технического осмотра от 19.08.2015, и приложением к акту осмотра от 19.08.2015. 

Согласно полученному заключению эксперта № 04.01.2019 от 04.01.2019  рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 19.08.2015, с учетом фактического состояния по акту технического осмотра от 19.08.2015, и приложения к акту осмотра от 19.08.2015 составляет 86 700 руб. (л.д. 4-93, т.4).

Таким образом, дополнительное заключение эксперта № 04.01.2019 от 04.01.2019 составлено с учетом представленного ответчиком акта технического осмотра от 19.08.2015 и приложения к акту осмотра от 19.08.2015.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 04.01.2019 от 04.01.2019, поскольку оно не имеет противоречий в выводах, выводы соответствуют фактическим материалам, в нем учтены данные, изложенные в акте технического осмотра от 19.08.2015 и приложении к акту, представленные ответчиком. 

Сомнения у суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод на основании данного заключения о неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

Эксперт определил стоимость объекта исследования без учета недокомплекта – 390 600 руб., а затем вычел недостающие части, перечень которых приведен в представленном ответчиком акте от 19.08.2015 и приложении к нему, в результате чего рыночная стоимость трактора составила 86 700 руб.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что рыночная стоимость спорного трактора на момент совершения сделки составляла 86 700 руб.

Довод о том, что экспертом приведена цена блока цилиндров не для двигателя Д-243, а для Д-260 (страница 84 заключения эксперта), то есть более мощного, что привело к увеличению стоимости трактора, не принимается, поскольку ответчик, защищая свои интересы, не представил сведения об узлах и агрегатах для получения более точной оценки экспертом, несмотря на то, что был заинтересован в этом. В акте осмотра от 19.08.2015 и приложении к нему не указаны какие-либо марки агрегатов, их модификации, комплектации и технические характеристики, в частности, не указана марка и комплектность двигателя. В связи с этим эксперт исследовал аналогичный усредненный трактор аналогичной марки и года выпуска.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, производство которой он просил бы поручить ФИО5, отклоняется. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.07.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство назначении экспертизы, просил поручить ее производство ФИО5 (л.д. 63, т.2). Из протокола судебного заседания 30.07.2018 также следует, что ответчик выступил с мнением на указанное ходатайство.

Кроме того, судом установлены признаки недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку    сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, и на момент совершения сделки у ООО «Агросервис» существовали неисполненные денежные обязательства в размере 19 261 515, 75 руб. согласно реестру требований кредиторов должника перед: 

ГУП «Башагропродукт» в сумме 15 525 773,97 руб. (решение от 06.03.2015 по делу №А07-27569/2014; решение от 13.11.2014 по делу №А07-15926/2014; решение от 05.11.2014 по делу №А07-15927/2014; решение от 05.11.14 по делу №А07-15925/2014; решение от 20.05.2015 по делу№А07-5835/2015);

 ГУСП «Башсельхозтехника в сумме 3 147 926,02 руб. (решение от 05.10.2015 по делу №А07-10937/2015; решение от 20.07.2015 по делу №А07- 10939/2015; решение от 19.10.2015 по делу №А07-18300/2015);

ООО «Матрикс Универсал» в сумме 699 100 руб. (решение от 20.05.2015 по делу №А07-5835/2015);

 КУС МЗиИО РБ по Благоварскому району в сумме 404 190, 64 руб. период возникновения задолженности с 2013г. по 2015г. (решение от 28.04.2016 по делу №А07-3032/2016);

ФНС России в сумме 124 834, 12 руб. - период возникновения задолженности с 2014г. по 2015г. 

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Агросерис» за 2014г., согласно которой активы должника составляли 20 776 тыс. руб., из них основные средства в сумме 7 144 тыс. руб. Однако, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в конкурсной массе ООО «Агросервис» отсутствует какое-либо имущество.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля супруг ответчика - ФИО9, который пояснил, что оказывал услуги ООО «Агросервис» по ремонту двигателя на другом тракторе, по договоренности за оказанные услуги должно быть выплачено 80 000 руб. Однако, в ООО «Агросервис» было тяжелое финансовое состоянии и директор ФИО6 предложил в счет погашения задолженности взять спорный Трактор Беларусь 82.1, 2007 года выпуска, с доплатой в размере 30 000 руб. По утверждению директора стоимость трактора составляла 150 000 руб.

Таким образом, ответчику через супруга было известно, как о тяжелом финансовом положении должника, так и о действительной цене трактора, которая превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 19.08.2015.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи с  разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для квалификации сделки в качестве таковой необходима неоднократность совершения аналогичных сделок, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имелись основания для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части примененных судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого договора недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-15509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  Е.А. Позднякова