1011/2023-93538(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-10603/2023, № 09АП-10875/2023, № 09АП-11687/2023, 

г. Москва Дело № А40-24675/21  

05.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.02.2023 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лан  Технолоджи», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Лан Технолоджи»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Лан  Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лан Технолоджи.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Лан Технолоджи», рассмотрение  вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность  довода конкурсного управляющего должника о том, что у должника признаки  банкротства возникли 04.01.2018, в связи с чем заявитель апелляционной  жалобы полагает, что не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника. Кроме того,  апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никакого  злонамеренного вывода активов им, как участником должника, на протяжении  трех лет, с даты принятия к производству заявления ООО «Северокомплект» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лан Технолоджи» в ущерб  кредиторам не было.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о  банкротстве ООО «Лан Технолоджи». Кроме того, по мнению апеллянта, судом  первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права,  выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что он никаких подозрительных сделок, направленных на  вывод имущества должника, без указания участников не совершал.  

ФИО3 В своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным  управляющим должника наличия оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Лан  Технолоджи», а также за невозможность погашения требований кредиторов из-за действий ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, привлечение  ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые  были признаны недействительными и в рамках применения последствий  недействительности которых, в том числе с ФИО3 были взысканы  денежные средства, приведет к двойной ответственности.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3,  ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в  них, просили определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменить,  принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к  апелляционным жалобам, поступивших от ФИО2, ФИО3,  ФИО1, поскольку правовой статус таких документов не предусмотрен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок  на апелляционное обжалование на момент подачи документов истек.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на  положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о  банкротстве ООО «Лан Технолоджи», обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации должника, а также совершением действий,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия обязательных условий при которых возможно  привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  

ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона  о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении  ответчиков(статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем  должника до даты возбуждения производства по делу о банкротстве,  участниками должника являлись ФИО3, ФИО1 с 50% долями  участия каждый.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  

операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте)).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12  по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие  обстоятельства:  

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации;  

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований  кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной  массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое  к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им  имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал  руководителя должника предоставить временному управляющему перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три  года до введения наблюдения.  

17.08.2021, в связи с поступившим ходатайством об истребовании,  временному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного  исполнения определения суда от 14.07.2021.  

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2021 конкурсному  управляющему должника от ФИО2 передана вся имеющаяся у общества  должника документация, а также печать общества.  

Факт исполнения бывшим руководителем должника обязанности по  передаче документации общества конкурсному управляющему установлена  определением суда от 17.10.2022, доказательств сокрытия имущества и  документации материалы дела не содержат.  

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку конкурсным  управляющим не представлено доказательств злоупотребления руководителем  должника обязанностью по передаче документации общества, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за не передачу документации ООО «Лан Технолоджи».  

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по  подаче заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления №  53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не  исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность  является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при  наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением  должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах  добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой  практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе  по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных  платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их  применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к  субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче  

заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной  управленческой практики;  

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции на основании заключения анализа финансового  состояния сделал вывод, что признак банкротства у должника ООО «Лан  Технолоджи» возник 04.01.2018.  

При этом суд первой инстанции также указал на то, что согласно  бухгалтерской справки по датам возникновения кредиторской задолженности, на  первое полугодие 2018 года сумма кредиторской задолженности должника по  договорам составляла 48.395.609,50 руб.  

Также, у ООО «Лан Технолоджи» имелась непогашенная задолженность,  подтвержденная судебными актами:  

- решением Арбитражного суда города Курганской области по делу   № А34- 12444/2019 от 14.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки  от 19.08.2020 судом взыскана задолженность в размере 2.543.924,08 руб.  (неустойка), 123.324,00 руб. (госпошлина) в пользу государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский  государственный университет»;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу   № А40- 159811/19-17-1360, которым с должника взыскано 29.171.046 руб. долга,  8.798.248 руб. пени, 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО  «Пумори-инжиниринг инвест».  

Начиная с 24.11.2020 в отношении ООО «Лан Технолоджи» возбуждались  исполнительные производства № 16059/22/77009-ИП от 24.11.2020, №  15957/22/77099-ИП от 01.07.2021, которые были окончены в 2022 году в связи с  признанием должника банкротом (постановления об окончании исполнительных  производств от 24.02.2022). В результате двух исполнительных производств с  ООО «Лан Технолоджи» было взыскано 0 руб. и 433 711,65 руб., что  свидетельствует о недостаточности имущества и неплатежеспособности  должника.  

Осознавая наличие задолженности перед кредиторами и отсутствие у  должника и имущества, за счет которого возможно произвести расчет с  контрагентами, противоправность своих действий, руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, участники  общества не совершили действий по созыву общего собрания участников в  целях решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве  должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований, для привлечения ответчиков к ответственности по статье 61.12  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, для привлечения к ответственности  за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника необходимо  

доказать факт возникновения у общества новых обязательств после  предполагаемой даты.  

Однако конкурсным управляющим не указано возникли ли после  04.01.2018 у ООО «Лан Технолоджи» новые обязательства и если возникли, то в  каком объеме.  

Указанное не позволяет проверить суду апелляционной инстанции тот  факт привело ли бездействие ответчиков по подаче заявления о банкротстве  должника к наращиванию новых обязательств.  

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника  заявителем не доказаны.  

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».  

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему  субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем  же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является  правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости  придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика  по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как слеудет из материалов дела, за 2016-2019гг. в пользу ФИО1,  ФИО3 произведена выплата дивидендов и другие платежи в общем  размере 52.102.408,49 руб.  

В дальнейшем сделки должника в пользу контролирующих лиц признаны  недействительными, как совершенные с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-41257/2022, № 09АП-41259/2022 от 19.07.2022 отменено определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, сделка по перечислению  должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере  27.475.768,39 руб. признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу ООО «Лан Технолоджи» денежных средств в общем размере 27.475.768,39  руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 41270/2022, № 09АП-41272/2022 от 19.07.2022 отменено определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, сделка по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере  23.976.580 руб. признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Лан Технолоджи» денежных средств в общем размере 23.976.580  руб.  

Таким образом, в результате сделок с заинтересованным лицами  должника, кредиторы общества лишились денежных средств, на которые могли  рассчитывать в процедуре банкротства при включении имущества либо  денежных средств в размере 51.452.348,39 руб. в конкурсную массу.  

Действия по выводу активов на указанные суммы, были намеренными  (умышленными) действиями контролирующих лиц, а не следствием форс-мажорных обстоятельств, возникших при разумном осуществлении  предпринимательской деятельности. Данные сделки своими последствиями  затрудняют пополнение конкурсной массы и нарушают права кредиторов ООО  «Лан Технолоджи».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем  наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за совершение действий причинивших существенный вред  имущественным правам кредиторов.  

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований  для привлечения их к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о  банкротстве должника, в том числе в связи с недоказанность признаков  неплатежеспособности к 04.01.2018 отклоняются, как не свидетельствующие о  наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, поскольку  материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения  ответчиков к ответственности за совершение действий, причинивших  

существенный вред имущественным правам кредиторов, ошибочность вывода  суда первой инстанции о необходимости привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о  банкротстве ООО «Лан Технолоджи» не привела к принятию неправильного по  существу судебного акта.  

Все доводы ответчиков о недоказанности конкурсным управляющим  должника злонамеренного вывода активов ООО «Лан Технолоджи» в ущерб  кредиторам отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу  судебным актам. При этом в рамках рассмотрения споров о признании сделок  недействительными суды пришли к выводу о том, что к моменту, когда у  должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи  требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника, ООО «Лан Технолоджи» осуществляло выплаты дивидендов  участникам, при этом размер выплат за некоторые периоды превышал общий  размер нераспределенной прибыли. В связи с этим сделки были признаны  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Ссылки ФИО2 на то, что им не совершались подозрительные  сделки, направленные на вывод имущества должника, отклоняются как  ошибочные. Так, названные выше сделки по необоснованной выплате  участникам ООО «Лан Технолоджи» денежных средств были совершены в  период когда руководителем должника являлся ФИО2 Каких-либо  доказательств того, что названный ответчик предпринимал меры по  препятствованию необоснованной выплаты участникам ООО «Лан Технолоджи»  в материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что привлечение  ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые  были признаны недействительными и в рамках применения последствий  недействительности которых, в том числе с были взысканы денежные средства,  приведет к двойной ответственности отклоняется, учитывая, что вопрос об  установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется,  как основанный на неверном понимании процессуального законодательства.  Так, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения  эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в  них доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А4024675/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров