ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49587/2023

Дело № А40-302235/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ИФНС России № 9 по Москве  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-302235/22, принятое 

по заявлению акционерного общества "Профсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 08.06.2022,ФИО4 дов. от 01.09.2023,ФИО5 дов. от 01.09.2023

от заинтересованного лица:

ФИО6 дов. от 21.11.2022,ФИО7 дов. от 23.01.2023Алексеев П.Н. дов. от 0.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Профсервис" (далее– заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-04/3653 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 237 836 655 руб., начисления пеней в сумме 109 155 044 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 11 416 509 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 № 21- 10/137682@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Рассмотрев по существу спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам Инспекции, вынес обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, которое поддерживает апелляционный суд.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Довод Инспекции о том, что Заявителем не могло погашаться агентское вознаграждение из нецелевых средства, не принимается.

Коллегия исходит из того, что заявитель привел расчет движения денежных средств за проверяемый период, отразив все поступления (от участников долевого строительства и из других источников), а также все расходы (целевые и нецелевые).

В аналогичном расчете, представленном Инспекцией, сумма расходов на приобретение земельных участков в размере 2 000 000 000,0 руб. определена как нецелевое расходование средств.

Фактически оплата земельных участков производилась за счет заемных средств, с последующим погашением займов за счет средств участников долевого строительства.

Такой компенсационный механизм возврата затрат Застройщика на приобретение прав на земельные участки (за счет заемных или собственных средств) признается целевым расходованием средств участников долевого строительства в соответствии с п.18 Федерального Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее– Закон No214-ФЗ) в редакции действующей на момент осуществления расходов.

Согласно расчета движения денежных средств, Заявитель имел достаточно денежных средств из иных источников, для погашения нецелевых расходов, в том числе для погашения агентского вознаграждения и процентов по займам, без использования средств участников долевого строительства.

Судом в полной мере проанализированы данные учета и представленных расчетов и сделаны обоснованные вывод о том, что при наличии достаточного объема денежных средств, полученных из иных (не целевых) поступлений для оплаты всех нецелевых расходов, увеличение налогооблагаемой базы на сумму таких нецелевых расходов не требуется.

Обществом представлены данные, отражающие движение денежных средств нарастающим итогом за период с 02.09.2016 (начало строительного проекта) по 31.12.2019 (окончание периода проверки), на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Из анализа движения денежных средств следует, что на каждую отчетную дату (квартал) за период с даты начала строительного проекта до отчетной даты (последний день отчетного квартала) неизрасходованного остатка нецелевых поступлений было достаточно для покрытия всех нецелевых расходов. Следовательно, Общество было вправе осуществить нецелевые расходы за счет иных средств (не средств дольщиков) без необходимости отражения данных расходов в составе внереализационных доходов в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик при применении обобщенного анализа движения денежных средств для определения наличия / отсутствия нецелевых расходов, относит расходы на приобретение земельных участков к целевому расходованию средств дольщиков, за счет чего дефицит нецелевых средств в проверяемом периоде не возникает.

При этом Заявителем приведены следующие данные анализа движения денежных средств нарастающим итогом за период с 02.09.2016 г. по 31.12.2019 г., на основании данных регистров бухгалтерского учета (счет 51 «Расчетные счета», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») за весь период реализации проектов долевого строительства Общество получило из прочих источников (помимо средств участников долевого строительства) 5 686 519 796,16 рублей, при этом расходов, не предусмотренных п.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ, было осуществлено на сумму 5 201 244 371,96 рублей, следовательно, прочих источников дохода было достаточно для погашения всех нецелевых расходов.

Коллегия установила, что судом сделан верный вывод о том, что Общество в своем расчете отразило данные расходы как целевые расходы, связанные с осуществлением строительства, однако, налоговый орган данные расходы включил в состав нецелевых расходов, исключительно поэтому в расчетах налогового органа возникает «перерасход» средств дольщиков в сумме 1 514 724 575,80 руб., который фактически отсутствует.

Из указанного следует, что доводы апеллянта были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как позиция и расчеты Инспекции основываются на изначально неверном выводе о том, что погашение займов, использованных на приобретение земельных участков, за счет средств участников долевого строительства, должно считаться нецелевым расходованием средств.

Судом сделан обоснованный вывод относительно того, что направление средств участников долевого строительства на погашение займов, средства по которым были использованы на приобретение земельных участков, является целевым расходованием денежных средств (возмещение затрат на приобретение прав на земельные участки)/

Доводы налогового органа основаны на предположениях и допущениях, которые не относятся к объективным обстоятельствам или фактам хозяйственной деятельности.

Так, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что указание Общества на целевой характер заемных средств, полученных в рамках договоров, не соответствует действительности. Фактически налогоплательщик мог использовать полученные средства в любых целях и на любые собственные хозяйственные нужды. Судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка данным обстоятельствам.

Коллегия исходит из того, что доводы Инспекции основаны на формальном подходе и предположении о возможности налогоплательщика использовать средства нецелевым образом.

Указанные доводы напрямую опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку Обществом средства израсходованы именно на те цели, которые определены законодательством.

Коллегия исходит из того, что инспекцией не указано, как именно должна быть осуществлена защита прав дольщиков, при условии отсутствия у Застройщика денежных средств дольщиков на момент покупки земельных участков (Застройщик не может получить право на привлечение денежных средств дольщиков раньше, чем получить права на использование земельных участков).

Судом обоснованно указано, что расходы Застройщика на приобретение земельных участков в любом случае относятся (будут отнесены) к расходам дольщиков (как конечных  приобретателей результата строительства), т.е. застройщик, понеся расходы на приобретение земельных участков уже сформировал обязательства дольщиков по возмещению этих затрат в том или ином виде. Состав и вид сделок застройщика при формировании затрат для целей возмещения не имеет значения, единственный существенный критерий- это расходование средств на возмещение затрат, что и было сделано застройщиком.

Целью регулирования расходования средств, осуществляемого в соответствии с Федерального закона №214-ФЗ, является предотвращение неправомерного увеличения затрат на строительство, осуществляемых за счет средств дольщиков. При этом операции Общества 2017 года по погашению займов и получению новых никак не повлияли ни на структуру, ни на объем затрат на строительство МКД, осуществляемых за счет средств дольщиков, и не привело к дополнительному оттоку денежных средств дольщиков при последующем погашении займов, полученных в 2017 году.

Коллегия приходит к выводу о том, что выводы налогового органа основаны на формальной констатации отсутствия прямого указания в договорах займа цели заимствования, при этом фактические обстоятельства и суть совершенных сделок налоговым органом никак не оспорены и не опровергнуты.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией неправомерно доначислены внереализационные доходы в 2017-2019 гг. без учета действительных налоговых обязательств.

По факту завершения строительства в 2019 году Общество определило размер вознаграждения застройщика (экономия за вычетом перерасхода) в сумме 295 129 884,33 руб. (432 044 093 руб. - 136 899 553 руб.). Суммы вознаграждения и порядок их определения налоговым органом не оспаривался.

Экономия застройщика в виде разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора. По завершении строительства данные суммы утрачивают статус средств целевого финансирования. 

Соответственно, в 2019 году у Общества возникло право расходовать денежные средства, полученные по договорам долевого строительства на цели, не поименованные в части 1 статьи 18 Закона No 214-ФЗ, в пределах определенного вознаграждения.

При этом, указанная экономия, подлежит включению в состав доходов на основании п. 14 ст. 250 НК РФ, следовательно, не может повторно включаться в состав внереализационных доходов, возникших в связи с осуществлением нецелевого расходования средств дольщиков.

В результате решения налогового органа сумма 295 129 884,33 руб. отражена в налогооблагаемых доходах налогоплательщика дважды.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод о неправомерном доначислении внереализационных доходов в 2017-2019 гг. без соответствующей корректировки доходов, отраженных в 2019 году, то есть без уменьшения на налогооблагаемую прибыль 2019 года по декларации, самостоятельно поданной Обществом.

В отношении доводов Инспекции об аффилированности лиц, участвующих в рассматриваемых операциях и отсутствии собственных денежных у займодавцев Общества, коллегия установила следующее.

Заявителем не опровергался и не отрицался факт аффилированности лиц, участвующих в рассматриваемых операциях; Инспекция, указывая на данные обстоятельства, не привела примеры каких-либо нарушений со стороны Общества, не сделала выводы о наступлении негативных событий произошедших в следствии указанных обстоятельств. Инспекцией приводятся доводы и рассуждения, которые не имеют отношения к спору и представляют собой предположения о возможных мотивах поведения Общества.

Судом сделаны обоснованные выводы по результатам рассмотрения спора, а именно:

-Заявителем соблюден характер целевого расходования средств дольщиков, которые были направлены на погашение займов 2017г., средства по займам были направлены на возмещение расходов на приобретение ЗУ, т.е. экономический смысл возмещения расходов отражает цель проведенных операций;

-Обществом привлечено финансирование для начала строительства МКД (приобретены ЗУ);

-Обществом начато строительством МКД на приобретенных ЗУ;

-Обществом произведено рефинансирование займов, израсходованных на приобретение ЗУ;

-Обществом начато привлечение средств участников долевого строительства;

-Обществом средства участников долевого строительства направлены на строительство и возмещение затрат на приобретение ЗУ;

-Налоговым органом не представлено доказательств, что займы 2017 г. были израсходованы Обществом не на цели строительства (возмещения затрат);

-Налоговым органом игнорируется содержание спорных операций, применяется формальный подход к оценке хозяйственных операций.

Представленные Инспекцией доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеуказанные обстоятельства и выводы, изложенные судом в оспариваемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции, в данном случае, принято по существу верное решение, законных оснований для отмены которого, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-302235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.