Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-38312/2022

«27» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена  03.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен  27.06.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации МО Тимашевский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества Краснодарского края и Республики Адыгея; Управление Росреестра по Краснодарскому краю;  Российский национальный коммерческий банк (ПАО);

о признании права собственности, 

при участии: 

от участников процесса: не явились уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект - нежилое здание «Склад» расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоз «Россия», секция 2, контур 89, с кадастровым номером 23:31:1004000:1127, площадью 352,8 кв.м. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Судом установлено, что Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, с/п Медведовское, СПК «Россия», вне населенного пункта, Секция 2, Контур 89.

В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности Обществу объект недвижимости - Склад, с кадастровым номером 23:31:1004000:1127.

Земельный участок и нежилое здание обременены залогом в пользу Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Согласно пояснениям истца, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:31:1004000:1127 представляет собой строение 1984 года постройки и эксплуатируется как здание склада.

Согласно данным технических паспортов филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району по состоянию на 12.07.2010 и отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тимашевскому району по состоянию на 17.03.2022 выявлены изменения в конструкции, в результате которых общая площадь здания изменилась с 707,0 кв.м (до реконструкции) до 352,8 кв.м (после реконструкции).

Как указывает истец, произведенные изменения по уменьшению площади и объема являются изменениями параметров (площади и объема) объекта капитального строительства,  его частей (реконструкцией), выполнены в пределах объема существующего здания и не затронули основных несущих конструкций здания. Следовательно, данная реконструкция не требовала разрешения. 

При этом истец поясняет, что выявленные изменения произведены до реорганизации АО «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Обществом предпринимались действия, направленные на приведение в соответствие с требованиями законодательства произведенных изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке 

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ)

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ноября 1984 г.

На основании указанного Акта, СПК Колхоз «Россия» зарегистрировало право собственности на здание склада, Литер Г6, Г7, общей площадью 707 кв.м., кадастровый номер 23-23-05/017/2005-684, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 г., серия 23-АА 204595.

25.04.2005 г. по договору купли-продажи объектов недвижимости СПК Колхоз «Россия» продало, в том числе, здание склада, состоящее в целом из одноэтажного кирпичного строения литер Г6, Г7 общей полезной площадью 707 кв.м., покупателю - ООО «Холдинговая компания - агрофирма «Россия».

В 2017 г. между  ООО «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» и истцом АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключен договор о присоединении ООО «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, а также подписан передаточный акт.

Истец утверждает, что до реорганизации АО «Холдинговая компания - агрофирма «Россия» в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева объект был изменен, в результате чего общая площадь здания изменилась с 707,0 кв.м (до реконструкции) до 352,8 кв.м (после реконструкции), произведенные изменения выполнены в пределах объема существующего здания и не затронули основных несущих конструкций здания.

В целях установления характера внесенных в объект изменений, установления соответствия спорного объекта требованиям безопасности, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 г. по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - нежилое здание «Склад», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоз «Россия», секция 2, контур 89, с кадастровым номером 23:31:1004000:1127, площадью 352,8 кв.м.? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания «Склад», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоз «Россия», секция 2, контур 89, с кадастровым номером 23:31:1004000:1127: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, а также фактический год постройки объекта.

3. Соответствует ли спорный объект техническому паспорту от 12.07.2010? Если не соответствует, указать, в чем выражаются выявленные несоответствия? Чем являются данные несоответствия (реконструкцией, переустройством, перепланировкой)? Почему эксперт пришел к соответствующим выводам?

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

В заключении № 33-23 от 28.04.2023 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1.  Объект экспертизы — одноэтажное нежилое здание с к.н. 23:31:1004000:47 расположен в границах земельного участка с к.н. 23:31:1004000:1127 и характеризуется следующими отступами:

- С северо-восточного фасада до гранины с ЗУ с к.н. 23:31:1004000:2606 - 349,60 м;

- С северо-западного фасада до границы с ЗУ скин. 23:31:1004000:746- 128,85 м;

- С юго-западного Фасада до границы с кадастровым кварталом 23:31:1004000, Муниципальная земля - 143,77 м;

- С юго-восточного фасада до границы с ЗУ с кн. 23:31:1004000:2608 - 184,06 м.

Расположение объекта исследования с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к.н. 23:31:1004000:1127 приведено на схеме и в таблице координат в Приложении №2.

2. По результатам натурного обследования и анализа материалов дела были определены следующие технико-экономические показатели объекта экспертизы с к.н. 23:31:1004000:1127:

- площадь застройки объекта экспертизы 397,5 м² (по результатам экспертных полевых геодезических измерений);

- здание прямоугольной формы в плане (по результатам натурного обследования);

- назначение - нежилое, склад (по результатам натурного осмотра и по данным  Технических паспортов);

- количество этажей здания - 1 этаж (по результатам натурного осмотра);

- этажность - 1  этаж (по результатам натурного осмотра);

- высота - 4,05 м (согласно сведениям Технического паспорта и результатам натурного обследования);

- материал наружных стен здания - кирпичные, бутовые (согласно сведениям Технического паспорта и результатов натурного обследования);

- длина здания по наружному обмеру - 49,68 м (по результатам полевых геодезических измерений);

- ширина здания по наружному обмеру - 8,00 м (по результатам полевых геодезических измерений);

- общая площадь 352,80 кв.м. (по результатам натурного осмотра и сведениям Технического паспорта);

- кадастровый номер нежилого здания — 23:31:1004000:1127 (согласно сведениям Выписки из ЕГРН №99/2023/520199316 от 25.02.2023);

- адрес - Краснодарский край, р-н Тимашевский, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоз «Россия», секция 2, контур 89; (согласно сведениям Технического паспорта от «17» марта 2022 г. и результатов натурного обследования)

-  материал фундамента — бутовый (по данным тех. паспорта от «17» марта 2022г. Натурно фундамент не обследовался, по причине недоступности — скрыт в толще грунта. Шурфы по Извещению об осмотре № 24-23 от «20» февраля 2023 г. экспертам предоставлены не были);

-  глубина заложения фундамента - до 1 м (по данным тех. паспорта от «17» марта 2022г. Натурно фундамент не обследовался, по причине недоступности — скрыт в толще грунта. Шурфы по Извещению об осмотре № 24-23 от «20» февраля 2023 г. экспертам предоставлены не были);

- год постройки - 1984 (согласно тех. паспорта от «17» марта 2022 г.).

3.  Фактическое состояние исследуемого объекта в целом совпадает с Техническим паспортом от 12.07.2010г. Выявлена разница площадей застройки объекта по тех. паспорту (399,2 м2) и натурно (397,5 м2), которая находится в пределах допустимых погрешности измерений, и может быть связанна с износом конструкций. Также выявлено отсутствие литеры Г7, которая должна примыкать к исследуемому складу с литерой Г6 с юго-востока, и не является  частью последнего (т.е. являлось отдельным объектом строительства). В связи с этим экспертами делается вывод, что здание в целом соответствует паспорту литеры Г6 от 12.07.2010г. При этом отсутствие литеры Г7 не характеризует каких-либо изменений в части литеры Г6, следовательно реконструкция, переустройство, перепланировка указанного здания не проводились.

4.  Объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования Тимашевский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка и территории общего пользования. Не соблюдены лишь требования в части максимальной площади земельного участка по ПЗЗ. Последняя должна находится в пределах 50 000 м². Согласно выписке из ЕГРН площадь ЗУ ск.н. 23:31:1004000:47 составляет 246475 м2, что и является выявленным несоответствием. Однако последнее относится к несоответствию ЗУ, но не объектов, расположенных на нем, в частности не объекта экспертизы. По результатам исследования последнего экспертами не выявлено отступлений от предельных параметров разрешенного строительства по ПЗЗ и в части расположения.

Однако объект исследования «Литера Г6-Склад» не соответствует требованиям:

-  Строительных норм и правил в части кладки ограждающих конструкций (стен), которая не удовлетворяет положениям СП 70.13330.2012 и общего износа здания до категории ограниченного работоспособного состояния;

- санитарно-гигиенических норм и правил в части отсутствия отмостки, влекущего к замоканию конструкций здания, и в части необеспечения тепловой защиты здания, ввиду сверхнормативного износа ограждающих конструкций;

- противопожарных норм и правил в части отсутствия обработки огнезащитными составами деревянных элементов стропильных конструкций.

С целью устранения выявленных дефектов и нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, экспертами рекомендуется выполнить капитальный ремонт здания, основной направленностью которого будет доведение несущих конструкций здания до нормативного  технического состояния по показателям несущей способности, прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости.

5.  На момент проведения судебной экспертизы объект исследования имеет нарушения в части строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Следовательно, сохранение (эксплуатация) объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью, согласно положениям ст.7-11 ФЗ РФ № 384, ввиду наличия нарушений нормативных требований по обеспечению пожарной и иной безопасности объекта строительства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 33-23 от 28.04.2023 г.  подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Изучив экспертное заключение, суд критически относится к выводам экспертов в части того, что  литер  Г7 , которое примыкает к литеру Г6 с юго-востока, не являлось частью последнего, т. е. являлось отдельным объектом, в связи с чем, отсутствие литера Г7 не характеризует каких-либо изменений в части литера Г6, следовательно, реконструкции указанного здания не проводилось.

Судом установлено, что по состоянию на 2005 г. здание склада Литер Г6, Г7, общей площадью 707 кв.м., кадастровый номер 23-23-05/017/2005-684, являлся в целом единым объектом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 г., серия 23-АА 204595, техническим паспортом 2005 г.

Согласно сведениям, ЕГРН на сегодняшний день данный объект «Склад» с кадастровым номером 23:31:1004000:1127 также учтен с площадью 707 кв.м., т. е. фактически включающий в себя площади Литер Г6 и Г7.

Следовательно, отсутствие литера Г7 свидетельствует о внесении изменений в объект с кадастровым номером 23:31:1004000:1127, свидетельствует о его реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса) 

Какой-либо разрешительной документации на реконструкцию данного объекта материалы дела не содержат, доводы истца о том, что обществом предпринимались действия, направленные на приведение в соответствие с требованиями законодательства произведенных изменений, не подтверждены документально.

 Одновременно с этим, экспертами установлено, что объект исследования имеет нарушения в части строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, сохранение (эксплуатация) объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом выводов экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью, а так же о нарушении строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Однако, требования суда не были исполнены, письменные пояснения в материалы дела не поступили. 

Таким образом, учитывая установленные экспертами нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью, непредоставление истцом на момент рассмотрения спора доказательств принятия мер по устранению данных нарушений, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению истца, при этом излишне внесенные на депозитный счет денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением № 39945 от 10.10.2022, после предоставления соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко