Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2596/2018

г. Владивосток

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4447/2024

на определение от 13.06.2024

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2019, вынесенного по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в общем размере 23 034 000 рублей,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 05.03.2021) несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 сроком действия до 10.06.2025, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО5 в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 сроком действия до 10.06.2025, паспорт;

ФИО5 в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, должник).

Определением суда от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2018 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 11.07.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

В рамках данного дела ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель) 16.11.2018 обратился в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя (далее – реестр) требований в общем размере 23 034 000 руб.

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, во включении требований ФИО1 в размере 23 034 000 руб. в реестр отказано.

В арбитражный суд 27.02.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, в рамках материала проверки КУСП № 5002 ФИО7 07.07.2023 дал объяснения, согласно которым он с января 2016 года был трудоустроен в ИП ФИО2 в качестве экономиста, подтвердил, что летом 2016 года ФИО2 взяла заем у семьи Ш-ных в размере 15 000 000 руб. под залог имущества, а именно: ТЦ «Кристина», расположенный по адресу 

<

...>. Кроме этого, ФИО7 дал пояснения о расходовании заемных денежных средств. Заявителю указанное лицо знакомо не было. В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывал на обстоятельства расходования денежных средств, известные ФИО7, но скрытые.

Определением апелляционного суда от 24.07.2042 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.08.2024, 18.09.2024, 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2024, 09.10.2024, 23.10.2024.

Определением апелляционного суда от 18.10.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего от 09.09.2024, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. По тексту отзыва приведены доводы о том, что указывая причины для пересмотра судебного акта, представитель ФИО1 ссылается на показания аффилированного к должнику лица ФИО7 В дело не предоставлены документы, свидетельствующие о достоверности соглашения о разделе средств между ФИО1 и ФИО5 (платежные банковские документы). Выписка по счету ФИО5 не свидетельствует о переводе и зачислении денежных средств в размере 27 000 000 руб. на банковский счет ФИО1 Доход от ФИО5 в размере 27 000 000 руб., о котором заявляет ФИО1, налоговым органом не подтверждается. Судом в определении от 17.05.2019 уже исследовались обстоятельства, основанные на соглашении о разделе денежных средств от 10.07.2012. В бухгалтерском учете, налоговых декларациях должника отсутствуют полученные от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб. Экономической обоснованности и необходимости оформления займа, при достаточно высоком размере дохода должника, намного превышающем доходы самого ФИО1, в материалы дела не представлено;

- возражение банка от 10.09.2024, который просит оставить жалобу без удовлетворения;

- ходатайство апеллянта от 09.10.2024 о приобщении к делу дополнительных документов, в котором приведены пояснения о том, что на период, предшествующий заключению договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 22.06.2016 и передачи суммы займа двумя траншами в общем размере 15 000 000 руб., в распоряжении ФИО1 имелись денежные средства на сберегательных счетах в ПАО «Азиатскотихоокеанский банк», ПАО «Морской банк», ПАО «Банк Русский стандарт», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Банк Приморье», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БинБанк» и др. Представляемыми документами подтверждается факт снятия в период с января по август 2016 года денежных средств в общей сумме 13 387 126,59 руб., которые, в том числе являлись средствами для предоставления сумм займа в пользу ФИО2 Кроме этого, в этот же период снимались денежные средства в размере 7 449 369 руб. с расчетных счетов ФИО5, с которой ФИО1 продолжал состоять в фактических брачных отношениях, совместно вести общее семейное хозяйство, бизнес, владеть и пользоваться совместно приобретенным имуществом.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены копия определения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-2596/2018 (обособленный спор с вх. № 95121/2019), копия выписки по операциям ФНС России за период с 01.01.2013 по 03.11.2018, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока об удовлетворении жалобы от 05.09.2024, таблицы о снятии денежных средств с депозитных счетов ФИО1 и ФИО5 за 2016 год. Передал данные доказательства суду.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.10.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2024 в 14 часов 17 минут в составе председательствующего Т.В. Рева, судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина.

Определением апелляционного суда от 24.10.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения апеллянта к апелляционной жалобе (возражения на отзывы финансового управляющего и конкурсного кредитора), из которых следует, что возражения банка основаны на предположениях; финансовый управляющий указывает на отсутствие других, кроме показаний ФИО7, документальных доказательств, вместе с тем пояснения ФИО7 подтверждаются выпискам по счету ФИО2 от ПАО «Сбербанк России», из которых видно поступление должнику денежных средств ФИО5 по договору займа от 22.06.2022. Всего за период с 24.06.2016 по 03.10.2016 на счет ФИО2 поступило 4 990 050 руб. наличных денежных средств. Налоговые декларации предоставляются в налоговый орган в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства, переданные от членов семьи и полученные в качестве компенсации за изъятое имущество физическому лицу, в налоговом учете не отражаются. Наличие денежных средств у ФИО1, кроме наличной формы, можно отследить по данным банковских депозитов.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора с учетом указанных в заявлении обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Отказывая в признании требований ФИО1 обоснованными, Арбитражный суд Приморского края в определении от 17.05.2019, с которым согласился Пятый арбитражный апелляционный суд согласно постановлению от 05.08.2019, руководствовался, в частности, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделки займа – 22.06.2016 кредитор действительно располагал денежными средствами в размере 15 000 000 руб. для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности кредитора передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально не подтвержден.

Суды, сопоставив размер общего дохода ФИО1 за 2013-2016 годы 8 731 596 руб. с суммой предоставленного, как указывает заявитель, в пользу ФИО2 займа в размере 15 000 000 руб., с учетом того обстоятельства, что указанные доходы кредитором получены в 2013-2016 годах, а заемные денежные средства выплачены в 2016 году, признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 реальной возможности передачи должнику денежных средств в заявленной сумме.

Суды критически оценили соглашение о разделе средств от 10.07.2012, согласно которому ФИО1 получил 27 000 000 руб., и соглашение о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края от 14.10.2011 № 488/11, поскольку заявителем не представлены доказательства получения им денежных средств в размере 27 000 000 руб. в результате раздела общего бизнеса, а также получения денежных средств ФИО5 в размере 57 563 000 руб.

Судами установлено, что сведений о том, что полученные ФИО1 денежные средства даже в какой-либо части находилась на его счете в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета, в материалы дела не представлено. Заявителем не предоставлено сведений о том, как полученные заемные средства расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца. Отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 22.06.2016 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал следующее. В органы полиции им подано заявление о преступлении от 23.02.2022 в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий при получении заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб. (КУСП № 5002 от 23.02.2022 ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку). В рамках материала проверки КУСП № 5002 ФИО7 07.07.2023 дал объяснения, согласно которым он с января 2016 года был трудоустроен в ИП ФИО2 в качестве экономиста, исполнял обязанности бухгалтера, в обязанности ФИО7 входило ведение основной финансовой деятельности. ФИО7 подтвердил, что летом 2016 года ФИО2 взяла заем у семьи Ш-ных в размере 15 000 000 руб. под залог имущества. Кроме этого, ФИО7 дал пояснения о расходовании заемных денежных средств, из которых часть была внесена на расчетный счет ИП ФИО2, часть была оставлена для проведения наличных расходов. О ФИО7 как о лице, исполнявшем функции экономиста и отвечающем за основу финансово-хозяйственной деятельности должника, ИП ФИО2 не сообщала. Заявителю указанное лицо знакомо не было. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на обстоятельства расходования денежных средств, известные ФИО7, но скрытые (не раскрытые перед судом и участниками процесса) со стороны ФИО2, которые существовали на момент рассмотрения судом спора, однако, в связи с тем, что должник не был заинтересован в установлении задолженности ФИО1, должником данные обстоятельства, в том числе о ФИО7, обстоятельствах расходования денежных средств не раскрыл.

В подтверждение доводов заявителем представлено в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024, в котором изложены объяснения ФИО7, из которых следует, что он с января 2016 года был официально трудоустроен в ИП ФИО2, занимал должность экономиста, а также исполнял обязанности бухгалтера, в его обязанности входило ведение основной финансовой деятельности, связанной со строительством объектов для ИП ФИО2 Построенными объектами ИП ФИО2 являются рынок, универсальная спортивная площадка, реконструкция детского парка, а также восстановление дамбы после ЧС, все перечисленные объекты находятся в г. Лесозаводск. Летом 2016 года для постройки здания рынка ИП ФИО2 испытывала недостаток финансовых средств, а также имела кредитные обязательства перед несколькими крупными банками на сумму около 60-80 млн. руб. ФИО7 было известно, что ФИО2 в 2016 году взяла заем у Ш-ных в размере 15 млн руб., под залог имущества, а именно «Кристина» расположенный по адресу: 

<

...> А. Торговый центр принадлежал в тот период ФИО2 В период с 22.06.2016 по 03.10.2016 ФИО2 внесла наличные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 4 999 500 руб. В другие периоды подобные суммы на расчетный счет не вносились. ФИО2 не внесла расчетный счет предпринимателя всю занятую сумму у семьи Ш-ных,  так как ей необходимо было рассчитываться с подрядчиками. О других займах ФИО2 у частных лиц ФИО7 не известно. В 2017-2018 годах у ФИО2 была возможность вернуть полученный у Ш-ных заем, так как на счетах ИП ФИО2 имелись денежные средства в сумме, достаточной для расчета по займу. В период 2017-2018 годы ФИО7 отправлял на личную банковскую карту ФИО2 и ее двум дочерям порядка 29 000 000 руб., для каких целей ему не известно.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные пояснения ФИО7 не являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судом в порядке разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 35, установлены факты как отсутствия доказательств расходования ФИО2 суммы займа в размере 15 000 000 руб., так и отсутствия доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем в заявленном размере.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2019, вступившего в законную силу, заявителем указано не было.

Вопреки позиции апеллянта обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иные заявленные апеллянтом доводы, кроме объяснений ФИО7, коллегия признает новыми доказательствами (помимо тех, которые были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора об отказе во включении требований в реестр). Вместе с тем рассмотрение заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ не предусматривает возможность представления новых доказательств, которые могли и должны быть известны участникам обособленного спора, в частности, самому заявителю. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

К.А. Сухецкая

 

К.П. Засорин