АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-17716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-17716/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Комплект Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Веста СПб»), об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л – принадлежащего истцу комплекта дробильно-сортировочного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд первой инстанции 17.03.2020 поступило заявление ООО «Веста СПб» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; также поступило заявление истца о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «Комплект Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении заявления ООО «Веста СПб» о пересмотре решения от 28.05.2019 по делу № А56- 17716/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В суд первой инстанции повторно от ООО «Веста СПб» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Веста СПб» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд первой инстанции 11.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) поступило заявление о возмещении 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с арбитражного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании в пользу заявителя судебных расходов либо с арбитражного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО2, либо с ООО «Веста СПб».

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2 на момент рассмотрения искового заявления уже был отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» по мотивам аффилированности и взаимозависимости с конкурсными кредиторами и должником, в связи с чем денежные средства могут быть взысканы с ФИО2 как с арбитражного управляющего.

Кроме того Корпорация указывает, что ООО «Веста СПб» (должник) являлось ответчиком по делу № А56-17716/2019 и инициатором пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, следовательно, суд мог бы взыскать судебные расходы не с ФИО2, а с должника в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Правовое положение арбитражного управляющего регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 20.7 и 59 Закона № 127-ФЗ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона № 127-ФЗ, то есть за счет имущества должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая Корпорацией, являющейся конкурсным кредитором, денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель требует обратить взыскание на арбитражного управляющего ФИО2, как на физическое лицо, при том, что ФИО2 не состоял в каких-либо правоотношениях ни с ООО «Комплект Строй», ни с Корпорацией.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2 не является стороной по настоящему делу, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам он не действовал в личных интересах, а осуществлял полномочия руководителя ООО «Веста СПб», представляя интересы должника – ООО «Веста СПб» в целях сохранения конкурсной массы, действуя в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными Законом № 127-ФЗ арбитражному управляющему.

Исходя из того, что Корпорация заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде по инициированному ООО «Веста СПб» заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанному арбитражным управляющим ФИО2 в рамках своих полномочий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении указанного заявления Корпорации, указав на то, что данное заявление в рамках настоящего дела предъявлено к ненадлежащему лицу и основано на неправильном толковании Корпорацией положений статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, изменение требований заявителя в части указания лица, с которого заявитель требует взыскать судебные расходы, не является обязанностью суда. В данном случае ходатайства об уточнении заявления Корпорация в суд первой инстанции не подавала.

Суд кассационной инстанции, полагает что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-17716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина