АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-911/19

г. Назрань

12 июля  2019 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе  судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии»  к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 г. Малгобек «Гнездышко»» о взыскании задолженности в размере 573 363, 70  рублей, неустойки  в размере 89 683,77 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Ингушетия, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 г. Малгобек «Гнездышко»» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 573 363, 70  рублей, неустойки  в размере 89 683,77 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на иск не направили.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Общество выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №98 от 31.03.2017 года.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара по государственному контракту составляет 71 160 рублей.

03.04.2017 года  между  Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт №04 на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Общество выполнило  обязательства  по  поставке товара,  что подтверждается товарной накладной №77/1 от 28.04.2017 года.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара по государственному контракту №04 составляет 106 461,76 рублей.

04.05.2017 года между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт №05 на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Общество выполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №123 от 31.05.2017 года.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара по государственному контракту №05 составляет 117 270,04  рублей.

01.06.2017 года между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт №06 на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Общество выполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №191 от 30.06.2017 года.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара по государственному контракту №06 составляет 74 980 рублей.

04.09.2017 года между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Общество выполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №276 от 29.09.2017 года.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара по государственному контракту составляет 91 837,90 рублей.

02.10.2017 года между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (молочная продукция).

Общество выполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №310 от 31.10.2017 года.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара по государственному контракту №05 составляет 111 654 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту, Обществом в материалы дела представлены:  контракты, акты сверок, подписанные сторонами, товарные накладные, счет-фактуры.

26.05.2018 Обществом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой,  оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения. Общая сумма задолженности составляет 573 363,70 рублей.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское  законодательство  основывается  на  признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в 3 установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных  последствий,  связанных  с  применением  договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в контрактах в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 683,77 рублей.

Суд перепроверил расчет представленный истцом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019г. между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 г. Малгобек «Гнездышко»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 573 363 (пятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рублей 70 копеек, неустойку  в размере 89 683 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три)  рублей 77 копеек и расходы на оплату представителя в размере 15  000  (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 678 047 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ш.Цечоев