ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-112244/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2015 №545/372Д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦС «Звездочка»

на решение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску АО «ЦС «Звездочка»

к АО «МКБ «КОМПАС»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (далее – АО «МКБ «КОМПАС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 935 732,31 руб. по этапу 1.1.5 договора от 01.08.2011 № 1415187303141040105004737/54/11/550. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, принят отказ от иска в части взыскания неустойки по этапам 1.1.3.2 и 1.1.4 договора, в данной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «МКБ «КОМПАС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «МКБ «КОМПАС» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 № 1415187303141040105004737/54/11/550, предметом которого является выполнение ответчиком работ по восстановлению технической готовности изделия ЗРК «Форт» заказ № 2009 проект 1164 с оформлением решения о продлении межремонтного срока эксплуатации на 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки. 

В обоснование исковых требований АО «ЦС «Звездочка» ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.1.5 за период с 01.12.2017 по 17.09.2018, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 935 732,31 руб. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2015 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по этапу 1.1.5 до получения от последнего уведомления о завершении работ по восстановлению технической готовности корабельных кабельных трасс ЗРК «Форт» и обеспечения продолжения работ рабочими средами. 

АО «МКБ «КОМПАС» 10.11.2016 повторно уведомило АО «ЦС «Звездочка» о приостановке работ по спорному договору, о невозможности их возобновления, поскольку запланирован выход РКР «Маршал Устинов» в море на заводские ходовые испытания (далее - ЗХИ) и доковый ремонт. 

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не зависели от воли ответчика. Приостановление работ по договору со стороны ответчика не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств, поскольку ответчик не мог влиять на факт нахождения судна в месте судоремонта, где надлежало производить работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что уведомлений об окончании ЗХИ и об окончании докового ремонта истцом в адрес ответчика направлено не было, то есть истец не уведомлял ответчика о возможности возобновления работ. После завершения ЗХИ в декабре 2016 года, РКР «Маршал Устинов» перешел в основной пункт базирования - закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Североморск. 

Поскольку направление специалистов АО «МКБ «КОМПАС» в ЗАТО г. Североморск требует оформления документов на въезд и нахождение на его территории, работы были приостановлены по не зависящим от ответчика причинам на три месяца - время оформления допусков. Таким образом, работы в рамках спорного договора были возобновлены лишь в марте 2017 года. 

В момент окончания ЗХИ РКР «Маршал Устинов» и его перехода в пункт базирования, а именно 13.01.2017, истец уведомил ответчика о переносе сроков незавершенных работ на 2017 год и просил подготовить дополнительные соглашения к договору. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 12/550 к договору, в соответствии с которым сторонами установлен конечный срок сдачи этапа 1.1.5 до 15.03.2017. 

В ходе возобновления работ установлено, что при подготовке к переходу в основной пункт базирования, а именно в ходе выполнения погрузочных работ повреждены четыре волновода из состава аппаратуры пусковой автоматики 30-41 ЗРК «Форт», в апреле 2017 года личным составом в/ч 30848 поврежден стыковочный разъем изделия 5В55 с пусковой установкой Б-204. Ориентировочный срок устранения выявленных неисправностей - 15.06.2017. 

Соответственно, до даты устранения выявленных неисправностей проведение регулировочно-настроечных и других работ с аппаратурой пусковой автоматики 30-41 ЗРК «Форт» было невозможно по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Находясь в основном пункте базирования, РКР «Маршал Устинов» привлекался к выполнению учебных задач по планам боевой подготовки ВМФ, о чем свидетельствует письмо истца от 03.04.2017. Проведение практических стрельб изделия ЗРК «Форт» на заказе зав. № 2009 вновь привело к приостановке работ Ответчиком по причинам, не зависящим от него.

Выполнение этапа 1.1.5 договора возможно только при условии испытаний ЗРК «Форт» в реальных условиях обстановки с реальными целями, т.е. на ходовых испытаниях. 

Период просрочки истец считает с 01.12.2017, тем самым фактически признавая обоснованность бездействия ответчика по не зависящим от него причинам.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем и представителем довольствующего органа с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.1. договора под получателем понимается войсковая часть 30848, под довольствующими органами понимаются войсковые части, управления и специальные службы флота, органы военного управления, подведомственные Минобороны России, осуществляющие материально-техническое обеспечение по закрепленной номенклатуре.

Работы по спорному этапу 1.1.5 договора сданы 25.05.2018, что подтверждено оформленным надлежащим образом актом № 1135.6-08/17 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018. Акт сдачи-приемки подписан без разногласий, без замечаний по качеству работ. 

При этом истец, осведомленный о предстоящих выходах РКР «Маршал Устинов» и об имеющихся в нем неисправностях, требующих устранения до начала ответчиком работ, не предпринял должных мер для предоставления ответчику возможности завершить работы в срок. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, тогда как истцом не представлено доказательств своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств. Материалами дела подтверждено, что истцом не выполнялись встречные обязательства, что сделало невозможным завершение подрядчиком работ в установленный срок. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями– 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-112244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева