ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30974/2019

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д., 

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авеню 24»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2022 года по делу №  А33-30974/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 35 144 рублей 77 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6300 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 358 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что плата услуг консьержа является дополнительной услугой. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит информации о том, что входит в перечень услуг и работ консьержа, условия их оказания и выполнения консьержем, а также сметного расчета размера стоимости услуг консьержа. Более того, нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход и не сообщаются с жилой частью дома, где располагается консьерж. По утверждению ответчика, принятие общим собрание собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу «консьерж» не относится к их компетенции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 6300 рублей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколам общего собрания от 29.01.2016, 08.07.2014 собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; г.Красноярск, ул.9Мая, д.83; договорам управления многоквартирными домами от 08.07.2014, 31.12.2015 собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество «Авеню 24».

В спорные периоды ответчик являлся собственником помещений № 3, 5, 8, 19, 30, 43, 47, 54, 60, 66, 74, 82, 89, 108 в доме № 50 по ул.Алекссева, 50 и помещений № 214 и 216 в доме по ул.9 мая, 83. 

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг консьержа в размере 6750 рублей за период с мая 2018 года по июль 2019 года, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Алексеева, 50 в отношении помещения № 108 из расчёта: (450*15 месяцев).

Согласно протоколу от 15.02.2018 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 50, принято решение утвердить пост консьержа на 1 этаже многоквартирного дома, установить дополнительный ежемесячный взнос в размере 450 рублей за одно помещение.

Неоплата обществом задолженности, послужило основанием для обращения управляющей компании к собственнику сначала с претензией, а затем с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за услуги консьержа в размере 6300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что их размер утвержден на общем собрании собственников в виде недифференцированной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что дополнительная услуга «организация поста консьержа» не относится к коммунальным услугам, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома; при этом, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общим собранием собственников принято решение об оказании собственникам спорного многоквартирного дома дополнительной услуги - услуги консьержа, об условиях ее оказания, а также о размере недифференцированной платы. Так, согласно протоколу от 15.02.2018 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение утвердить пост консьержа на 1 этаже многоквартирного дома, установить дополнительный ежемесячный взнос в размере 450 рублей за одно помещение. При этом, данная услуга и её стоимость отражены в представленных в материалах дела квитанциях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятие общим собранием собственников многоквартирного дома недифференцированной платы за дополнительные услуги управляющей компании по организации поста консьержа, суд первой интенции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 6300 рублей (450*14 месяцев).

Доводы ответчика о том, что принятие общим собрание собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу «консьерж» не относится к их компетенции, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что само по себе решение общего собрания собственников недостаточно для взыскания задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше, в протоколе от  15.02.2018 собственники согласовали возможность оказания в многоквартирном доме услуги консьержа, условия оказания услуги, а также размер недифференцированной платы; стоимость данной слуги отражена в квитанциях, иного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нежилые помещения имеют отдельный вход и не сообщаются с жилой частью дома, в которой располагается консьерж.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, 12.09.2017 № 4-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, необходимых услуг по содержанию многоквартирного дома, в случае принятия общим собрания такого решения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 5-п от 29.01.2018 совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме предполагается, в т.ч. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, может учесть особенности помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективные обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. Согласно пункту 12 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

При таких обстоятельствах, факт пользования/не пользования данной услугой ответчиком не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку размер услуги консьержа утвержден на общем собрании собственников в виде недифференцированной платы.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-30974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова