ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-186/2020

21.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-186/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Тульская область, Киреевский район, п. Стахановский), ФИО3 (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово), о взыскании задолженности в размере 64 574 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 788 580 руб. 36 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга, почтовых расходов 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее -              ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 574 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 788 580 руб. 36 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга, почтовых расходов 50 руб., составляющих требования по объединенным в одно производство делам №№ А68-186/2020, А68-5729/2020, А68-9884/2020, А68-10842/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»),  ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 (резолютивная часть объявлена 05.03.2025) отказано в удовлетворении заявления ООО «Надежда» о фальсификации доказательств по делу; к рассмотрению принято уточненное исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Надежда» о взыскании задолженности 64 574 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 788 580 руб. 36 коп., суммы неустойки по день фактической оплаты долга, судебных почтовых расходов 50 руб.; ООО «Надежда» отказано в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; с ООО «Надежда» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана неустойка в размере 1 789 472 руб. 50 коп. на дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 822 руб., судебные почтовые расходы 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На АО «ТНС энерго Тула» отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб., судебные почтовые расходы 02 руб. На ООО «Надежда» отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 495 000 руб. С ООО «Надежда» в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 188 780 руб. АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 106 руб. (т. 17 л.д.135, 136-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял решение без учета выводов судебной электротехнической экспертизы № 1136-05/2024, в соответствии с которыми установленные по ряду адресов приборы учёта не являются расчётными, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Считает, что нарушения допущены с момента установки ОДПУ, поскольку в актах не указаны номера пломб в связи с их фактическим отсутствием, а также в связи с тем, что не приняты меры против несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока, тем самым не обеспечивается исключение возможности искажения результатов измерений и вмешательства в работу измерительного комплекса с момента его установки. Расчет задолженности за спорный период необходимо производить по нормативу. Суд вынес решение без учета оплат, поступающих через АО «ОЕРИЦ», в том числе, не учтенной истцом переплаты за сентябрь 2022 г. в сумме 111 278 руб. 38 коп, которая должна учитываться в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Заявитель отметил, что суд вынес решение в отсутствие показаний ОДПУ, третьим лицом не были представлены показания ОДПУ за весь спорный период. Также указывает, что суд вынес решение на основании сфальсифицированных показаний ОДПУ, приобщенных третьим лицом. Судом необоснованно взысканы доначисления за январь - апрель 2019 г. по адресу: 

<

...> поскольку МКД участвовал в расчетах за январь – апрель 2019 г. в других делах, но расчет производился по показаниям, а не по нормативу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Также апеллянт сослался на несоответствие решения суда имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчик указал, что ранее установленные ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию, демонтированы и установлены с многочисленными нарушениями другие ОДПУ, без допуска в эксплуатацию. Замена указанных ОДПУ производилась третьим лицом в одностороннем порядке. Суд применил к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению – апеллянт сослался на замену ОДПУ третьим лицом в рамках инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012, однако с 01.07.2020 обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации ОДПУ возлагается на истца, как гарантирующего поставщика. Считает, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными (расчетность и исправность ОДПУ в спорный период, общий объем потребления МКД и объем потребления нежилыми и жилыми помещениями), в действительности установлены судом не были. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, 28.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, 28.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

12.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ТНС энерго Тула» представило в суд письменный отказ от апелляционной жалобы.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надежда», а также дополнительных пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «Надежда» придерживается правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала отказ от апелляционной жалобы № 20АП-1481/2025.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

Оценив представленные процессуальные заявления/ходатайства сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.05.2025 АО «ТНС энерго Тула» представило в суд письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен апелляционным судом                 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление АО «ТНС энерго Тула», отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленный отказ                          от апелляционной жалобы и прекращает производство по указанной апелляционной жалобе. 

Государственная пошлина, внесённая истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату. 

Судом установлено, что в соответствии с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца: справочного расчета потребления за сентябрь 2022 г. с учетом мест установки ОДПУ, доказательств учета оплаты в размере 26 629,35 руб. по платежному поручению № 48165 от 24.09.2019 в других делах; информации и документов, позволяющих определить способ подключения нежилых помещений и иных потребителей, а также объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями и иными потребителями, запитанными от ОДПУ (первичные акты снятия показаний, письма по электронной почте с показаниями, выгрузку с лицевых счетов) за весь спорный период; доказательств признания ОДПУ нерасчетным по адресу: 

<

...>. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительной информации, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ, процессуальная возможность истребовать доказательства от стороны спора, исходя из принципа состязательности процесса, не установлена; истребование доказательства возможно от лица, у которого оно находится, и которое не является стороной спорных правоотношений. 

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, не соглашающегося с доказательствами истца и третьего лица, заявляющего о необходимости сбора большего числа доказательств, фальсификации доказательств, представленных процессуальными оппонентами, но не представившего ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, сведения о показаниях приборов учета либо иные доказательства, составленные или полученные управляющей компанией в процессе осуществления деятельности по управлению МКД в спорные периоды, связанные с предметом спора, опровергающие сведения, изложенные истцом и третьим лицом. 

При наличии сомнений управляющей компании о достоверности предъявляемых к оплате счетов, основанных на показаниях общедомовых приборов учёта, управляющая компания имела возможность составления соответствующих актов осмотра приборов учёта, непосредственно по окончании каждого месяца, при наличии претензий к их функционированию – обратиться в адрес истца с соответствующим требованием, инициировать замену общедомового прибора учёта, его поверку, от чего уклонилась. Проявленное бездействие ответчика не способно к восполнению посредством заявленных в настоящее время ходатайств об истребовании доказательств. 

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации актов поверки расчетного прибора учета, составленных в апреле 2021 и показаний ОДПУ, предоставленных сетевой организацией в формате таблиц Exсel от 01.11.2023 и от 14.12.2023 необоснованно отклонено судом. Указал, что выгрузки из АСКУЭ содержат недостоверные сведения о показаниях приборов учёта. 

Как установлено по делу, ответчик заявлял о фальсификации актов поверки расчетного прибора учета, составленных в апреле 2021 и показаний ОДПУ, предоставленных сетевой организацией в формате таблиц Excel от 01.11.2023 и от 14.12.2023, при этом указывая, что ни один из ОДПУ не имеет технической возможности подключения к АСКУЭ. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Вместе с тем, приведённые ответчиком доводы не служат основанием для исключения доказательств по делу, поскольку сводятся к несогласию с содержанием документов, представленных в дело, что по смыслу статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции (лист 24 решения суда), в свою очередь ответчик не представил доказательств фальсификации непосредственно документов, в связи с чем приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы подлежат оценке как позиция ответчика, а представленные в материалы дела документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подлежат исследованию судом на предмет относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения заявления                                         о фальсификации судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу установления подключения приборов учета к АСКУЭ отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлено в рамках заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано. Проведение экспертного исследования в настоящее время не позволит ретроспективно установить факт подключения приборов учёта к АСКУЭ, установить несоответствие данных выгрузки АСКУЭ объективным данным, в отсутствие иной информации, отражающей объём потребления электрической энергии, зафиксированный управляющей компанией. 

Кроме того, информация о показаниях ОДПУ, представленная третьим лицом в виде таблицы, не является документом, в отношении которого возможно провести экспертизу. При этом иных показаний ОДПУ, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности представленных третьим лицом сведений, ответчиком не представлено, в связи с чем в отношении указанных сведений не подлежит применению порядок проверки достоверности, установленный положениями ст. 161 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в период январь 2019 года - апрель 2019 года (включая корректировки в виде доначисления объема по нормативу потребления в отношении МКД по адресу 

<

...>), с мая 2019 года по август 2020 года (далее - спорный период) поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счет-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил. 

Задолженность, согласно расчету истца, за спорный период составила                                       64 574 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка по состоянию на 28.12.2024 в размере 1 788 580 руб. 36 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 426, 438, 445, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в части суммы неустойки, учитывая отсутствие задолженности за электрическую энергию. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Суд области исходил из того, что в силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. При этом фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт поставки электрической энергии, в спорный период подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей. Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно представленным ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлен за пределами общего имущества, на опорах или в трансформаторных подстанциях. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат, наличие таковых управляющая компания отрицала.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Вместе с тем, согласно справочному расчету истца (последняя оплата задолженности на сумму 10 770,98 руб. платежным поручением № 996985 от 03.01.2025), в котором учтено расположение ОДПУ на опорах, либо в ТП (ул. Комарова 

<

...>, произведен перерасчет площади МОП по МКД ул. Толстого д. 21, исключены ранее неучтенные объемы по нежилым помещениям: пер. Чехова, 3, ул. Чехова 6а; исключены начисления по МКД не находящиеся в управлении ответчика ул. Ленина 

<

...> задолженность составляет 0 руб., при этом имела место просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств, в связи с чем сумма неустойки, начисленная истцом за период с 18.06.2019 по 28.12.2024, с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составила 1 789 472 руб. 50 коп.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно справочному расчету истца в сумме 1 789 472 руб. 50 коп.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 03.04.2018 часть 2 статьи 44 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе договора холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В пункте 5 данного письма указано, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Следовательно, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии. 

Кроме того, тот факт, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ в ВРУ жилых домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик за поверкой или заменой расчетных комплексов не обращался.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), комнатных). При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действующем на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета) (далее - Приказ № 1815), допускается проведение первичной поверки однотипных систем измерения (далее - СИ) при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки.

Исходя из положений пункта 19 Приказа № 1815, в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Согласно пункту 21 Приказа № 181, при вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Исходя из буквального содержания указанных норм права в их взаимосвязи с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 1.5.13 ПУЭ правомерно отклонена судом, поскольку указанные правила носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности приборов учета и недопустимости использования их показаний в расчетах.

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права, суд пришел к выводу, что само по себе истечение межповерочного интервала, в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. 

Ответчиком указано на принятие судом первой инстанции судебного акта без учёта выводов судебной электротехнической экспертизы № 1136-05/2024, отсутствии оценки судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, вместе с тем указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку решение суда области содержит сведения об оценке заключения эксперта. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Однако, выводы, содержащиеся в заключении, не относятся к спорному периоду, ретроспективная оценка работоспособности приборов учёта на основании заключения эксперта невозможна. 

В заключении эксперта № 1136-05/2024, указано, что выводы эксперта сделаны на момент осмотра приборов учета и трансформаторов тока (ТТ), который экспертом проводился в период с 12 по 20 апреля 2024 г. следовательно, заключение экспертизы не является ретроспективным на предыдущий период, до момента проведения экспертизы. 

В апреле 2021 года сетевой компанией совместно с главным энергетиком ООО «Надежда» ФИО4 проведена инструментальная проверка спорных ОДПУ, согласно которой ОДПУ и ТТ, установленные на МКД соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетному учету. В актах отражены пломбы, которые должны быть установлены с указанием номеров пломб. 

Кроме того, обстоятельства, касающиеся расчетности ОДПУ в спорных МКД, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам (№А68-7576/2019, №А68-4433/2019, определение ВС РФ от 29.08.2022 №310-ЭС22-14234, № А68-14046/2021) и признаны исправными и пригодными для коммерческих расчетов, соответствующими требованиям п.п.44, 136, 137 Основных положений от 04.05.2012 №442. 

Таким образом, доводы апеллянта о наличии нарушений с момента установки ОДПУ, со ссылкой на отсутствие указания в актах номеров пломб в связи с их фактическим отсутствием, а также в связи с тем, что не приняты меры против несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока, тем самым не обеспечивается исключение возможности искажения результатов измерений и вмешательства в работу измерительного комплекса с момента их установки, отклоняются. 

Более того, ответчик, являясь управляющей компанией, не был лишён возможности обращения в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации с требованиями об ограничении несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчиков электрической энергии и трансформаторам тока, возможности искажения результатов измерений и вмешательства в работу измерительного комплекса, посредством опломбирования приборов учёта, при условии отсутствия пломб, согласно доводам ответчика. 

О наличии нарушений в части опломбирования и установки приборов учёта, а также трансформаторов тока, до обращения истца с исковым заявлением ответчик не заявлял. 

Доказательства искажения результатов измерений ответчиком не представлены. 

Относительно доводов о том, что суд вынес решение без учета оплат, поступающих через АО «ОЕРИЦ», судебной коллегией установлено, что указанные ответчиком платежи поступили в адрес истца и зачтены в ранних периодах образования задолженности, что подтверждается вступившими в силу решениями суда по делам № А68-4433/2019, № A68-7576/2019, имеющимся в материалах дела справочными расчетами неустойки.

Относительно доводов заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции переплаты за сентябрь 2022 г. в сумме 111 278 руб. 38 коп., подлежащей зачёту в погашение имевшихся обязательств, судебной коллегией установлено, что вопреки доводам апеллянта указанный платеж учтен истцом, указанная информация дублирована истцом в отзыве на апелляционную жалобу с предоставлением выкопировки реестра начислений и платежей. 

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта отклоняются, как заявляемые в противоречии представленным в материалы дела доказательствам. 

По доводам ответчика об отсутствии показаний ОДПУ за весь спорный период, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с материалами дела усматриваются сведения о предъявляемом к оплате объёме электрической энергии, в том числе, предоставленные посредством выгрузки из АСКУЭ. 

Так, в материалы дела, истцом 27.11.2023 совместно с дополнительными пояснениями на возражения ответчика представлена техническая документация о способах подключения спорных нежилых помещений и выгрузки показаний. Данная информация изложена в дополнительных пояснениях от 11.09.2024. Ответчик не был лишён возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, в электронной форме в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик, как управляющая компания, не был лишен возможности исследования механизма подключения нежилых помещений; также ответчиком не представлены доказательства недостоверности исключенных истцом объёмов энергопотребления потребителей запитанных их под ОДПУ.

Доводы об отсутствии в материалах дела актов снятия показаний приборов учета отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, как управляющая компания, не был лишен возможности самостоятельного анализа соответствующих объёмов энергопотребления непосредственно после завершения каждого расчетного периода.

Доводы ответчика о том, что суд вынес решение на основании сфальсифицированных показаний ОДПУ, приобщенных третьим лицом, отклоняются судебной коллегией. 

Как отмечено выше, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, не соглашающегося с доказательствами истца и третьего лица, заявляющего о необходимости сбора большего числа доказательств, фальсификации доказательств, представленных процессуальными оппонентами, но не представившего ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, показаний приборов учета либо иных доказательств, составленных или полученных управляющей компанией в процессе осуществления деятельности по управлению МКД, связанных с предметом спора, опровергающих сведения, изложенные истцом и третьим лицом, а также наличие декларативных возражений ответчика относительно представленных показаний приборов учёта и объёма энергопотребления, не препятствуют удовлетворению требований истца. 

ООО «Надежда», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и, следовательно, лицом ответственным за содержание общедомового имущества, не могло не знать о том, что в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, организован общедомовой учет электроэнергии посредством общедомовых приборов учета, однако каких-либо возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию указанных приборов учета в адрес сетевой организации не направляло.

Как указано выше, в апреле 2021 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Надежда» при совместной проверке общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, признаны исправными, правильно определяющими количество потребленной электроэнергии, то есть пригодными для коммерческих расчетов, соответствующими требованиям пунктов 44, 136, 137 Основных положений № 442. 

Обстоятельства установки приборов учета в многоквартирных домах, правомерности применения их в расчетах за поставленный ресурс между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Надежда» установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А68-4433/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, по спору между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам за иной период потребления электрической энергии (август 2018 года – январь 2019 года).

В пределах добросовестного и разумного поведения управляющей компании находятся действия по снятию и учёту показаний приборов учёта, оформлению и ежемесячной фиксации, актированию разницы в показаниях приборов учёта, установленных управляющей компанией и отражённых сетевой организацией с установлением причин различия непосредственно в расчётный период. 

Действия ответчика, ретроспективно оспаривающего представленные начисления, показания приборов учёта, потреблённую электрическую энергию, в отсутствие своевременных действий по устранению разногласий, при наличии таковых, направлены на уклонение от оплаты задолженности. 

Ответчик, оспаривая возможность подключения приборов учёта к АСКУЭ, а также достоверность выгрузки из АСКУЭ, не представил иных доказательств, подтверждающих объём энергопотребления, не заявил возражения относительно работы расчётных приборов учёта непосредственно по окончании каждого периода образования задолженности. 

Относительно доводов заявителя о необоснованном взыскании доначислений за январь - апрель 2019 г. по адресу: 

<

...> судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено по делу, расчет потребления по МКД по адресу: 

<

...> по нормативу обусловлен тем, что в период до декабря 2018 года / января 2019 года был установлен прибор учета Меркурий 230ART-03RN № 05344816. 

Прибор учета Меркурий 230ART-03RN № 05344816 демонтирован, установлен новый прибор учета СЕ 308 S31 № 011511122603415, допущен в эксплуатацию 01.08.2021 (т. 19 л.д.5). 

При этом, в период с декабря 2018 года гарантирующему поставщику передавались показания прибора учёта СЕ 308 S31 № 011511122603415 (т. 19 л.д.7, оборот; 87), не введённого в эксплуатацию, соответственно, ранее учтённые гарантирующим поставщиком показания не введённого в эксплуатацию прибора учёта были исключены из расчётов с начислением задолженности по нормативу. 

Доказательств наличия в период с января - апрель 2019 г. иного принимаемого в качестве расчетного прибора учета, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора. 

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике названный Федеральный закон относит утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (статья 21). 

Правительство Российской Федерации, осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В разделе IV Основных положений предусмотрен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения. 

Правила организации учета электрической энергии на розничном рынке определены в Разделе X Основных положений и предусматривают определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов (абзацы первый, второй и третий пункта 136 Основных положений).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует оплату энергии по договору энергоснабжения за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и расположена в § 6 главы 30 "купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств". Следовательно, доводы заявителя о том, что нормы гражданского законодательства допускают определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета при отсутствии договора, являются несостоятельными.

Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13). 

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов могут применяться до установки приборов учета, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, учитывая то, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, не мог использоваться ввиду отсутствия расчетного прибора учета, истец обоснованно производил расчет по нормативу. 

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов. 

Принимая во внимание, что прибор учета СЕ 308 S31 № 011511122603415 не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения перерасчета, исходя из показаний приборов учета отсутствует. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции совокупная задолженность установлена в сумме 0 руб. 

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. 

При этом, судебной коллегией принята во внимание длительность просрочки обязательства по оплате потребленной электроэнергии. 

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

По доводам апелляционной жалобы о нарушениях сетевой организации при одностороннем вводе в эксплуатацию установленных ОДПУ, судебная коллегия отмечает, что по делу № А68-7576/2019 установлено, что в апреле 2021 года сетевой компанией совместно с главным энергетиком ООО «Надежда» ФИО4 проведена инструментальная проверка ОДПУ, согласно которой ОДПУ и ТТ, установленные на МКД соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетному учету. В актах отражены пломбы, которые должны быть установлены с указанием номеров пломб. Обстоятельства, касающиеся расчетности ОДПУ в спорных МКД, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам (№А68-7576/2019, №А68-4433/2019, определение ВС РФ от 29.08.2022 №310-ЭС22-14234, № А68-14046/2021) и признаны исправными и пригодными для коммерческих расчетов, соответствующими требованиям п.п.44, 136, 137 Основных положений от 04.05.2012 №442. 

Относительно доводов заявителя о неправомерной установке ОДПУ сетевой организацией, при возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика с 01.07.2020 в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ», судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действующей на дату принятия Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку. 

Как обоснованно отмечено судом области, в связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012. 

Также, как правомерно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, приборы учёта установлены в 2018 г. 

Доводы об односторонней замене сетевой организацией приборов учёта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования установленных приборов учёта в качестве расчётных. 

Доводы о ненадлежащей замене ОДПУ, допущенных нарушениях при установке ОДПУ подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, доказательств нерасчётности приборов учёта, искажения сведений об объёмах потребления электрической энергии в период образования задолженности ответчиком не представлено, возражения относительно функционирования средств измерений своевременно не заявлены, сведения о ином объёме энергопотребления не обоснованы надлежащими средствами доказывания. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем. 

В силу приоритета приборного способа измерения объёмов энергопотребления над нормативным, доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на уклонение от исполне6ния обязательств по оплате фактически потреблённого объёма электроэнергии. 

Кроме того, как неоднократно указывалось, вопрос расчетности ОДПУ в спорных МКД, был предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам (№А68-7576/2019, №А68-4433/2019, определение ВС РФ от 29.08.2022 №310-ЭС22-14234,                                        № А68-14046/2021). 

Доводы заявителя относительно возложения судом первой инстанции обязанности по доказыванию способа подключения и объема потребления электрической энергии нежилыми помещениями на ответчика, судебная коллегия оценивает критически. 

Вопреки доводам заявителя о том, что гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены первичные данные учета объема электроэнергии (акты снятия показаний, выгрузка лицевых счетов нежилых помещений и иных абонентов, подключенных к ОДПУ), по части нежилых помещений истцом не представлены пояснения и сведения об их подключении, а также о потреблении иных потребителей, в материалы дела представлены сведения об объёмах энергопотребления, при оценке которых представляется возможным установить объём энергопотребления в целях проверки обоснованности порядка исчисления заявленной к взысканию задолженности. 

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем правомочен получить сведения о достоверных показаниях приборов ОДПУ и ИПУ, о собственниках нежилых помещений в спорных МКД и информации о способе их подключения (к ОДПУ либо минуя ОДПУ), а также об объеме потребления ими электроэнергии. 

Выражая несогласие с заявленной истцом суммой задолженности и соответствующие возражения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказывания обоснованности возражений и предоставления доказательств, опровергающих правомерность представленного истцом расчёта. 

Возложение ответчиком своей обязанности по доказыванию на истца, либо третье лицо, представивших исчерпывающие сведения и доказательства по делу, в арбитражном процессе не допустимо.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-186/2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как установлено по делу, истцом заявлено требование в сумме 1 853 154 руб. 97 коп. (64 574 руб. 61 коп., 1 788 580 руб. 36 коп.), в связи с чем размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 31 532 руб. 

Истец внёс государственную пошлину в сумме 123 701 руб. 

Заявленные исковые требования удовлетворены на 96,56%, следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 93 253 руб. 70 коп.; 30 447 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; отнесению на истца подлежит 1 084 руб. 71 коп. (31 532 руб. – 30 447 руб. 29 коп.). 

Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат распределению расходы истца по оплате почтовых услуг – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 руб. 28 коп. (50 руб. х 96,56% = 48 руб. 28 коп.), отнесению на истца подлежит 1 руб. 72 коп. (50 руб. – 48 руб. 28 коп.). 

Относительно расходов на оплату услуг эксперта: 

- в счёт проведения по делу судебной экспертизы ответчиком внесено 306 220 руб.; денежные средства в сумме 77 600 руб., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2025, на депозит суда первой инстанции не поступили; 

- стоимость экспертного исследования составила 495 000 руб.; 

- пропорционально результату рассмотрения спора, на ответчика подлежит отнесению 477 972 руб. расходов по оплате услуг эксперта (495 000 руб. х 96,56%); на истца подлежит отнесению 17 028 руб. расходов по оплате услуг эксперта (495 000 руб. – 477 972 руб.), которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения; 

- с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 171 752 руб. (477 972 руб. – 306 220 руб.). 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная истцом в соответствии с платёжным поручением № 5001 от 20.03.2025, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы на 0,83%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 249 руб. (30 000 руб. х 0,83%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-186/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную в соответствии с платёжным поручением № 5001 от 20.03.2025. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-186/2020 изменить в части распределения судебных расходов. 

Изложить резолютивную часть в следующем виде: 

«Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 789 472 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 447 руб. 29 коп., судебные почтовые расходы 48 руб. 28 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 71 коп., судебные почтовые расходы 1 руб. 72 коп. 

Отнести на ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 477 972 руб. 

Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта 171 752 руб. 

Отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 028 руб. 

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта 17 028 руб. 

Возвратить из федерального бюджета в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 93 253 руб. 70 коп.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2025 по делу № А68-186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) 249 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Бычкова 

        А.Г. Селивончик