АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1539/2023

Дело № А72-5698/2021

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А72-5698/2021

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о продаже № 3): 7497/292471 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:24:021008:30) и на здание (кадастровый номер: 73:24:021008:118) по адресу: 

<

...> (далее - спорное имущество), и установлении начальной цены продажи.

От ФИО3 (бывшей супруги должника), привлеченной судом к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица, в суд поступило заявление о внесении изменений в Положение о продаже спорного имущества должника, в котором заявитель просит дополнить пункт 3 указанного Положения указанием на то, что половина от средств, полученных в результате реализации спорного имущества, подлежит перечислению ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 утверждено в уточненной редакции финансового управляющего (от 28.03.2023) Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2: - лот № 1: 7497/292471 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:021008:30, и на здание, кадастровый номер 73:24:021008:118, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере согласно оценке финансового управляющего.

Удовлетворено ходатайство ФИО3 о внесении изменений в Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2; Положение дополнено пунктом 3.14 следующего содержания: «ФИО4 (50%) от средств, полученных в результате реализации имущества (лота № 1) подлежит перечислению ФИО3».

Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке в части внесения изменений в Положение путем дополнения его пунктом 3.14 - о перечислении половины (50 %) от средств, полученных в результате реализации имущества (лота № 1), ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменить в части, касающейся дополнения Положения о продаже имущества должника № 3 пунктом 3.14, устанавливающим, что половина (50 %) от средств, полученных в результате реализации имущества (лота № 1), подлежит перечислению ФИО3, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о внесении в Положение о продаже № 3 соответствующих изменений.

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о разделе имущества (для установления прав на него), об ошибочности выводов судов о начале его течения не ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО2 При этом считает, что соответствующий срок надлежит исчислять со следующего дня от даты заключения между должником и ФИО3 соглашения о разделе имущества от 17.12.2016.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в спорной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2007 по 19.12.2016.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество (имущественные права) должника, подлежащее реализации: 7497/292471 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:021008:30, и на здание, кадастровый номер 73:24:021008:118, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением финансового управляющего об оценке имущества, рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 323 000 руб., в том числе:

- 7497/292471 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок -  845 138,05 руб.,

- 7497/292471 долей в праве общей долевой собственности на здание - 1 853 075,15 руб.

Разработав Положение по реализации указанного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении и установлении начальной цены продажи в общем размере 2 323 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора бывшая супруга должника - ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у спорного имущества статуса общего/ совместного имущества супругов (ее и должника), просила внести изменения в условия указанного Положения, дополнив их пунктом, предусматривающим перечисление ей половины средств, вырученных в результате реализации спорного имущества в силу требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим и кредитором (Сбербанком) заявлены возражения по доводам ФИО3, основанные на пропуске ею трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и внося в Положение изменения в предложенной ей редакции, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что спорное имущество было приобретено должником в период брака с ФИО5, исходили из того, что предложенные ей изменения (дополнения) по своему содержанию соответствуют положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлены на обеспечение гарантий соблюдения прав и интересов супруги (бывшей супруги) должника, не нарушают прав иных лиц, участвующих в деле, и не могут негативно отразиться на ходе торгов.

Доводы финансового управляющего о пропуске ФИО5 на момент обращения с настоящим заявлением в суд срока исковой давности для требования о разделе имущества супругов суды отклонили со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество, придя к выводу, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав ФИО3 могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО6, с учетом даты которого (17.04.2021) срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением (14.04.2023) ей пропущен не был. 

Доводы о необходимости исчисления начала срока исковой давности со дня подписания супругами А-выми соглашения о разделе имущества супругов суды отклонили ввиду признания его ничтожным, отметив, что подписание указанного соглашения не свидетельствует о нарушении прав бывшей супруги на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Доводы Сбербанка о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента предоставления ФИО3 согласия (31.01.2019) на совершение должником сделки со спорным имуществом (сделки дарения в пользу дочери, совершившей, в свою очередь, дарение спорного имущества своей матери - ФИО3), посредством которого, по мнению кредитора, ФИО3 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов, суды отклонили со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными, и имущество возвращено в конкурсную массу должника.

При этом суды также исходили из того, что предметом настоящего спора является не требование о разделе общего имущества супругов, а возникшие между бывшей супругой должника, финансовым управляющим и кредитором должника разногласия по вопросу выплаты бывшей супруге гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, которые могут быть заявлены только в случае реализации данного имущества, в связи с чем до рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации спорного имущества бывшая супруга должника объективно не имела возможности обратиться с подобным требованием.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, в отсутствие общих обязательств супругов, супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.

Установив, что предлагаемое выставлению на торги имущество было приобретено должником в период брака с ФИО3, является их общим совместным имуществом, распоряжение которым осуществлялось бывшими супругами совместно (о чем свидетельствуют установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства совершения должником с согласия бывшей супруги сделки с указанным имуществом), в связи с чем о возможном нарушении своих прав в отношении этого имущества ФИО5 могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО6, учитывая следующие за этим обстоятельством возможные последствия в виде включения в конкурсную массу последнего общего имущества супругов (в том числе по результатам оспаривания сделок с ними) и его реализации, арбитражные суды правомерно отклонили доводы финансового управляющего об обращении ФИО5 с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности, признав ее предложение по изменению (дополнению) условий Положения по своему содержанию соответствующим положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не нарушающим прав иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также находит правомерным отклонение судами ссылку управляющего на подписанное 17.12.2016 между должником и ФИО5 соглашение о разделе имущества, как точку отсчета начала течения срока исковой давности, учитывая, что в нарушение требований пункта 2 статьи 41 СК РФ нотариальная форма его удостоверения супругами соблюдена не была, в связи с чем оно не может считаться заключенным, а установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства (совершение должником сделок с общим имуществом после подписания указанного соглашения, при выданным супругой согласия на ее совершение) также свидетельствуют и об отсутствии у супругов намерений исполнять его условия.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А72-5698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева