АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Воробья И.Ф. представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-31284/2018/сд.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просит признать недействительными акты приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.07.2017 № 14, от 31.03.2017 № 15, от 31.03.2017 № 16, от 31.03.2017 № 17 от 31.03.2017 и от 31.03.2017 № 18; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФК «РИА Панда» (ИНН 

<

***>; далее - Компания) в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 4 104 804 руб.

Определением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы. Податель жалобы указывает, что заключение, представленное ответчиком и принятое в качестве доказательства по делу, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует действительности. 

По мнению подателя жалобы, все спорное имущество обладает признаками самостоятельной оборотоспособности, не является составными частями здания, как неделимой вещи. Податель жалобы ссылается на противоречивую позицию ответчика, который при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи здания указывал, что  здание продано без спорного имущества, оно не вошло в цену договора.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и единственный участник должника ФИО5 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Компании и Воробья И.Ф.  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.07.2017 № 14, от 31.03.2017 № 15, от 31.03.2017 № 16, от 31.03.2017 № 17 от 31.03.2017 и от 31.03.2017 № 18 Общество (продавец) в пользу Компании (покупатель) передало следующее имущество: подъемник грузовой г/п 1000 кг в/п 6 м 2.3х1.5; СКЛАД Подъемник грузовой г/п 1т в/п 6 м (1х1.4); подъемник двухмачтовый г/п 1т в/п 9 м; подъемник мачтовый г/п 600 кг.; автоматика DANFOSS (рефрижераторная установка); агрегат компрессорный (рефрижераторная установка); холодный агрегат (рефрижераторная установка); холодильное оборудование в комплексе (рефрижераторная установка); воздухоохладитель (рефрижераторная установка); воздухоохладитель (рефрижераторная установка); воздушный конденсатор (рефрижераторная установка); вакуумный насос UV8; пожарная сигнализация (Сестрорецк); пожарная сигнализация (Сестрорецк 3 этаж); система вентиляции и кондиционирования Сестрорецк. коммутатор D-LinkDGS3420-52T; коммутатор D-LinkDGS-3420-52T; коммутатор D-LinkDGS-3420-52T; коммутатор D-LinkDGS-3420-52T; коммутатор D-LinkDGS-3620-28SC; коммутатор D-LinkDGS-3620-28SC; коммутатор D-LinkDGS-3120-48PC; модуль расширения D-4 А56-31284/2018 Link; модуль расширения D-Link; коммутатор D-Link-3600-16/1; коммутатор DLink-3600-16/2; пропускная система; система видеонаблюдения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные акты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период наличия у должника признаков не платежеспособности в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик в силу своей аффилированности был осведомлен.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество, переданное по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора актам, вмонтировано в стены нежилого помещения и представляет собой неотделимые улучшения здания, приобретенного ответчиком у должника по договору купли-продажи от 15.03.2017, в признании недействительным которого отказано вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-31284/2018/сд.1. Суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем споре акты приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) не являются самостоятельными сделками по отчуждению имущества должника и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве. При этом суд также заключил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания актов приема-передачи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.03.2018, спорные акты составлены 31.07.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленное в оспариваемых актах имущество является частью инженерно-технической инфраструктуры нежилого здания с кадастровым номером 78:38:001111:2049, общей площадью 4 633,1 кв. м, этажность: 1-3 (подземных этажей -1), расположенного по адресу:Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, расположенного на земельном участке кадастровый номер 78:38:0011111:36, общей площадью 3 396 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, то есть неотделимыми улучшениями в рамках единого имущественного комплекса.

Указанные объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок) приобретены Компанией на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2017, который оспаривался конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А56-31284/2018/сд.1. Определением от 22.03.2022 судом установлена реальность и действительность договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2017 и отчуждение объектов недвижимости по рыночной цене. Цена сделки за недвижимое имущество (здание и земельный участок) включала в себя, в том числе, и стоимость всех его составных частей, то есть при продаже нежилого здания оценивалась рыночная стоимость спорного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество не относится к зданию, как сложная или неделимая вещь, а представляет собой самостоятельное движимое имущество, которое размещено в здании, ранее в помещениях отсутствовало. При этом, как полагает конкурсный управляющий, для использования здания по назначению спорное оборудование не требуется, а само оно является отделимым без причинения вреда элементам конструкции здания и может быть заменено иным. В подтверждение приведенной позиции конкурсный управляющий представил копию договора ответственного хранения от 31.03.2017 № 01/17, заключенного Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель).

Согласно условиям договора хранитель принимает на ответственное хранение принадлежащее поклажедателю системы вентиляции и кондиционирования воздуха, системы пожарной безопасности и пожаротушения, расположенные в здании с кадастровым номером 78:38:001111:2049.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом приемлемых пояснений ответчика о том, что договор ответственного хранения аннулирован в связи с оформлением акта приема-передачи имущества от 31.03.2017 № 16.

Согласно пояснениям ответчика, заключение оспариваемых актов обусловлено бухгалтерским оформлением состоявшегося факта выбытия основных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество представляет собой самостоятельно движимое имущество, опровергается выводом оценщика ООО «Фирма Омега», приведенным в отчете от 30.11.2022 № 7563-22 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленном самим конкурсным управляющим при уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделок. Так, в указанном отчете оценщик отразил, что оцениваемые объекты (спорное имущество) представляют собой имущество, входящее в инфраструктуру здания. Как правило, для эксплуатации данного имущества необходимо провести монтажные и пусконаладочные работы. Расчет имущества проводится из допущения о том, что имущество смонтировано, и его эксплуатацию будет продолжена по месту его фактического нахождения на дату оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 06.02.2023 № 1993/23-СЭ, составленному по постановлению о назначении экспертизы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 от 24.02.2023, оборудование (спорное имущество), расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является неотделимыми улучшениями здания Компании, расположенного по указанному адресу; неотделимые улучшения находятся в рамках единого имущественного комплекса по осуществлению предпринимательской деятельности и оказывают влияние на качественные характеристики здания Компании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; возможность демонтажа неотделимых улучшений без вреда для здания и самих улучшений отсутствует, все оборудование является бывшим в употреблении и имеет высокую степень устаревания, не позволяющего использовать его в дальнейшем. Неотделимые улучшения объекта недвижимости, не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе здания, и, как следствие, могли быть предметом продажи только вместе с объектом недвижимости (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу определением от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-31284/2018/сд1 установлен факт продажи здания и земельного участка по рыночной цене отчуждения, при оценке продажной цены объектов недвижимости учтена и рыночная стоимость неотделимых улучшений здания в виде систем инженерно-технического обеспечения здания (спорного имущества), доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления являются необоснованными.

Учитывая, что спорное имущество, представляет собой неотделимые улучшения здания, а также часть инфраструктуры здания, необходимой для его эксплуатации, рыночная стоимость спорного имущества включена в стоимость договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2017, в признании недействительным которого судом отказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания актов приема-передачи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделок недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016), также правомерно не усмотрели оснований признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании стати 10, поскольку заявителем не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-31284/2018/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»,  адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец