ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34021/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-159279/13

«05» июля 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Регионснаб»: ФИО2 по дов. от 01.06.2023

от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО3 по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 №39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг». 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу № А40-159279/13 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. 00 коп. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «РегионСнаб» в конкурсную массу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 500 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2022 по делу №А40-159279/13 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Русинжиниринг» на расчетный счет ЗАО «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб., оспариваемая сделка признана не действительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «РегионСнаб» в конкурсную массу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 500 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А40- 59279/13 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

В судебном заседании представитель ООО «Русинжиниринг» поддержал доводы о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. 00 коп. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «РегионСнаб» в конкурсную массу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 500 000 руб. ЗАО «РегионСнаб» поддержал все доводы, изложенные обществом в процессуальных документах, представленных им в суд апелляционной инстанции, а представитель конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» возражал против доводов ЗАО «РегионСнаб». 

 

Рассмотрев заявление ООО «Русинжиниринг» и возражений ЗАО «РегионСнаб» на него, суд апелляционной инстанции, в порядке статей 266, 268 и 270 АПК РФ, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «РегионСнаб», пришел к выводу о наличии оснований для егоудовлетворения и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и о назначении настоящего обособленного спора к судебному разбирательству судом первой инстанции по месту нахождения ЗАО «РегионСнаб» не направлялось, а направлялось в адрес ООО «РегионСнаб» (620016, 

<

...>). Когда как ЗАО «РегионСнаб», согласно выписке ЕГРЮЛ расположено по адресу 620016, 

<

...>/1. 

 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

 

Учитывая, что суд первой инстанции направил определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и о назначении настоящего обособленного спора к судебному разбирательству иному лицу (ООО «РегионСнаб») и по иному адресу, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ЗАО «РегионСнаб», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. 

 

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

 

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 12.05.2023 по настоящему делу. Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «РегионСнаб», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 16.08.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг». 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

 

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, сделка должника по перечислению 18.07.2012 с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО "СМАРТБАНК" на расчетный счет ЗАО «РегионСнаб» платежным поручением № 706 от 18.07.2012 денежных средств в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету 3810 от 10.07.2012 за оборудование сумма 500 000-00 в . ч. НДС (18%) 76271-19». 

 

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русинжиниринг» на расчетный счет ЗАО «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки 6 (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом учтено, что 08.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.11.2013 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления. 

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику. 

 

В соответствии с п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 

10.07.2012 между ЗАО «РегионСнаб» (Поставщик) и ООО «Русинжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/07 трубопроводной продукции. 

8.07.2012 ООО «Русинжиниринг», во исполнение своих обязательств по договору поставки трубопроводной продукции № 10/07 от 10.07.2012, произвело ЗАО «РегионСнаб» авансовый платеж на сумму в размере 500 000,00 руб. с назначением: «Оплата по сч. №3810 от 10.07.2012 за оборудование. в т.ч. НДС 76271-19». 

21.07.2012 ООО «Русинжиниринг» произвело доплату по договору поставки трубопроводной продукции № 10/07 от 10.07.2012 на сумму 458 143,57 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч №3810 от 10.07.12 за оборудование, в т.ч. НДС 18%-69886-31». 

27.08.2012 ЗАО «РегионСнаб», во исполнение своих обязательств по договору поставки трубопроводной продукции № 10/07 от 10.07.2012, поставило ООО «Русинжиниринг» трубопроводную продукцию на общую сумму в размере 958 143,57 рублей. 

 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора следующими доказательствами: 

-копия товарной накладной № 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб., подписанная с обеих сторон; 

-копия товарной накладной № 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб., подписанная с обеих сторон; 

-копия счет-фактуры № 1828 от 27.08.2012 на сумму 957 658,77 руб.; 

-копия счет-фактуры № 2322 от 27.08.2012 на сумму 4 810 руб. Со стороны ЗАО «РегионСнаб» вышеуказанные документы были подписаны ФИО6, которой было предоставлено соответствующее право подписания, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией приказа ЗАО «РегионСнаб» № 1 от 10.01.2012. 

 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «РегионСнаб» не имеет объективной возможности представить в материалы настоящего обособленного спора оригиналы вышеуказанных документов. 

 

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

 

В силу Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы должны храниться организацией в течение 5 лет. 

 

Таким образом, в связи с тем, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 11 лет, ЗАО «РегионСнаб» объективно ограничено в средствах доказывания. 

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что факт поставки товара на общую сумму в размере 962 953,57 руб., часть которого была оплачена ООО «РусИнжиниринг» в пользу ЗАО «РегионСнаб» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб., также подтверждается имеющимися в материалах дела и иными доказательствами: 

-выпиской ЗАО «РегионСнаб» из книги продаж за 3 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО «Русинжиниринг», в которой зафиксированы хозяйственные операции по счет-фактурам от 27.08.2012 № 1828 и № 2322; 

 -письменными объяснениями бывшего сотрудника ООО «Русинжиниринг» (филиал в г. Екатеринбурга) ФИО7 от 01.02.2023, засвидетельствованные в порядке ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса в г. Екатеринбурге ФИО9 

 

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» не опроверг достоверность вышеизложенных доказательств, представленных в материалы настоящего дела ЗАО «РегионСнаб», суд апелляционной инстанции признает установленным факт того, что ЗАО «РегионСнаб» поставило ООО «Русинжиниринг» трубопроводную продукцию на общую сумму в размере 958 143,57 рублей, в т.ч. по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора платежу на сумму денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 706 от 18.07.2012. 

 

Как следствие, оспариваемый в рамках настоящего дела платеж является реальным, исполненным в рамках реального договора поставки. В этой связи оспариваемый платеж не мог причинить вреда кредиторам должника и фактически его не причинил, что свидетельствует об отсутствии основания для признания его недействительным. 

 

В этой связи, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемая сделка не была и не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также свидетельствует об отсутствии основания для признания оспариваемого платежа недействительным. 

 

Учитывая, что, совершая оспариваемую сделку, ООО «Русинжиниринг» не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, и, принимая во внимание, что фактически оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, возможность установления третьего критерия, необходимого для признания оспариваемого платежа недействительным, исключается (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о том, что ЗАО «РегионСнаб» знало или должно было знать о цели ООО «Русинижиниринг» причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемое сделки.  Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «РЕГИОНСНАБ» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. 00 коп. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-159279/13 отменить.

 

Отказать конкурсному управляющему ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» на расчетный счет ЗАО «РЕГИОНСНАБ» по платежному поручению № 706 от 18.07.2012 в размере 500 000 руб. и о применении последствия недействительности этой сделки. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      О.В. Гажур

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.