АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-797/2024

г. Владивосток

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКО БУНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН; 2540010720, ОГРН; 1042504383228)  

третье лицо: ФИО1 

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 3033565рублей, о взыскании процентов в сумме 867100,93рублей за период с 24.01.2023 по 28.01.2025, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от заявителя посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,  

от МИФНС № 14 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024 № 11-21/37, диплом, сл.удостоверение,  

от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО БУНКЕР" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 3033565рублей, о взыскании процентов в сумме 867100,93рублей за период с 24.01.2023 по 28.01.2025, а также процентов по день фактического возврата суммы долга, о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока.  

В обоснование заявленных требований, общество указало, что у него имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ. По тексту заявления пояснило, что заявления о возврате НДФЛ поданы до 01.01.2023, то есть до начала действия Налогового кодекса РФ в редакции от 14.07.2022 № 263-ФЗ. В рамках Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-797/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

ранее действовавшего законодательства налоговый агент имел право на возврат НДФЛ независимо от положительного сальдо единого налогового счета после исполнения судебного акта о признания сделок недействительными.  

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

МИНФС России № 13 по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласна, в обоснование позиции указала, что обществом заявлено требование о взыскании переплаты, которая сложилась у заявителя в результате уплаты НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, выплаченным в 2015-2016гг. в виде дивидендов ФИО4 в размере 12370000 рублей и ФИО5 в размере 7981600 рублей. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению вопросы о действительных налоговых обязательствах заявителя и размере сложившейся переплаты, о времени (датах) и оснований ее образования. В соответствии с Положением об инспекции, администрирование налогов (осуществление деятельности в сфере возникновения, изменения и прекращения налоговых обязанностей) не входит в полномочия МИФНС России № 13 по Приморскому краю, указанные функции осуществляются территориальными налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков. В связи с тем, что корректные пояснения по вопросу действительного размера переплаты применительно к каждому платежному поручению, налоговому периоду и налоговым декларациям, может предоставить территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика, привлечение Инспекции к участию в деле, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с учетом переданных полномочий, возврат денежных средств из бюджета осуществляется Инспекцией независимо от ее участия в деле.  

МИФНС России № 14 по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласна, в обоснование позиции указала, что расчет суммы НДФЛ за 2015 год и 2016 год, исчисленный налоговым агентом ООО «Нико бункер» с выплаченного дохода (дивиденды). Данный расчет производился на основании данных КРСБ налогоплательщика по НДФЛ за 2015-2016г. В определении Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу № А51-29670/2016 в отношении ФИО4 указан период выплаты дохода с ноября 2015 по март 2016 года и сумма выплаченных денежных средств по указанным платежным поручениям составляет 12 370 000 рублей. Сумма НДФЛ составляет 1 608 100 рублей. (12 370 000 рублей*13%) В определении Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу № А51-29670/2016 в отношении ФИО5 указан период выплаты дохода ноябрь 2015 и март 2016 года и сумма выплаченных денежных средств по указанным платежным поручениям составляет 7981600 рублей. Сумма НДФЛ составляет 1037608 рублей (7981600 рублей*13%), итого сумма НДФЛ в соответствии с судебными актами составляет 2645708 рублей. Таким образом, инспекция считает, что заявитель неправомерно заявляет сумму НДФЛ к возврату в размере 3033565 рублей. По ходатайству о восстановлении срока, предусмотренного пп.7 п.1 ст.11.3 НК РФ для учета суммы НДФЛ в размере 3033565 рублей, подлежащей уменьшению при определении размера совокупной обязанности, инспекция пояснила, что суммы налогов, излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 более трех лет назад, не возвращенные или не зачтенные налогоплательщиком, не признанные в качестве единого налогового платежа на едином налоговом счете, с 01.01.2023 не смогут зачитываться в уплату предстоящих платежей в бюджетную систему и не будут подлежать возврату налогоплательщику. С 01.06.2021 (вступление определений суда в законную силу) общество узнало о переплате. Переплата по налогу образовалась в 2015 и 2016 году, соответственно МИФНС России № 13 по Приморскому краю 19.01.2023 правомерно отказала в возврате переплаты  

НДФЛ с выплаченных дивидендов, поскольку с момента уплаты пошло более трех лет. Кроме того, налоговый орган, считает неправомерным требование налогоплательщика к инспекции, поскольку отказ в возврате переплаты по налогу инспекцией не выносился. Все действия связанные с возвратом излишне уплаченного налога на момент подачи заявления о возврате осуществлялись ММИФНС России № 13 по Приморскому краю.  

Третье лицо Великородный А.А. в отзыве на заявление указал, что с даты возвращения физическими лицами денежных средств по признанным судом недействительными сделками в конкурсную массу должника отпали законные основания для уплаты НДФЛ и такой налог становится излишне уплаченным. С этого момента начинает течение трех летнего срока для заявления требования о его возврате. При перечислении НДФЛ в бюджет в 2015-2016 гг., а также на момент возврата участниками должника дивидендов в конкурсную массу не существовали единые налоговые счета, следовательно у заявителя не может иметь место недоимка по уплате НДФЛ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2025 при участии тех же представителей заявителя и МИФНС России № 14 по Приморскому краю.  

Как установил суд из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-29670/2016 ООО «Нико бункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 28.11.2024 (резолютивная часть) по делу А51-29670/2016 конкурсным управляющим ООО «Нико бункер» утвержден ФИО6.  

В рамках рассмотрения дела о банкротстве суд установил, что ООО «Нико бункер» в результате распределения прибыли были произведены перечисления в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12 370 000 рублей. В связи с данными платежами истцом, как налоговым агентом произведена уплата НДФЛ.  

ООО «Нико бункер» в результате распределения прибыли были произведены перечисления в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 6 и по платежному поручению от 18.03.2016 № 313 в общем размере 7 981 600 рублей. В связи с данными платежами истцом, как налоговым агентом произведена уплата НДФЛ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-29670/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, сделка Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» по перечислению в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 6 и по платежному поручению от 18.03.2016 № 313 денежных средств в общем размере 7981600 рублей признана недействительной.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-29670/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, сделка Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» по перечислению в пользу ФИО4 по  

платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12370000 руб. признана недействительной.  

ООО «Нико бункер» 11.08.2021 обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с требованием о возврате НДФЛ за 2015 год в размере 664643,00 рублей и за 2016 год в размере 2368922 рубля, всего 3033565 рублей. В качестве обоснования указано признание недействительными сделок, явившихся основанием уплаты НДФЛ налоговым агентом.  

МИФНС № 14 по Приморскому краю предоставила ответ от 02.09.2021, в котором отказала в возврате налога, сославшись на преждевременность обращения, так как судебные акты ответчиками не исполнены, денежные средства ответчиками фактически не возвращены.  

ООО «Нико бункер» 14.12.2022 повторно обратилось в МИФНС № 14 по Приморскому краю с требованием о возврате НДФЛ за 2015 год в размере 664643,00 рублей и за 2016 год в размере 2368922 рубля, всего 3033565 рублей. Дополнительно представлены платежные поручения за октябрь, ноябрь 2022 года, из которых следует, что судебные акты исполнены, денежные средства возвращены. Также дополнительно было направлено обращение от 22.12.2022.  

МИФНС № 14 по Приморскому краю 29.12.2022 ответило, что инспекцией, в адрес Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю направлено заявление о возврате НДФЛ за 2016 год на сумму 2368922,00 руб. Вернуть переплату НДФЛ за 2015 год на сумму 664643,00 рублей не предоставляется возможным, в связи с приостановлением заявок на корректировку данных. О результатах проведения технической корректировки за 2015 год будет сообщено дополнительно.  

Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю 19.01.2023 предоставила ответ, из которого следует, что с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 985688,00 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, переплата по виду платежа «налог» составляет 2 368 922 рублей. Указанная сумма переплаты образовалась более трех лет назад с даты уплаты. Согласно пункту 7 статьи 11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации) при определении размера совокупной обязанности единого налогового счета не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. На основании вышеизложенного, сумма переплаты по НДФЛ не учтена в сальдо по единому налоговому счету и заявление о возврате переплаты в сумме 2 368 922 руб. оставлено без исполнения.  

Заявителем также указано, что отказ в возврате НДФЛ произведен после 01.01.2023 на основании редакции Налогового кодекса РФ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, со ссылкой на пункт 7 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, так как при определении размера совокупной обязанности единого налогового счета не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов),  

предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.  

Как указывает заявитель, срок предусмотренный пунктом 7 статьи 11.3. НК РФ, если и пропущен, то по уважительным причинам. Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 305-ЭС20- 16051 по делу А40-263501/2019 право на возврат налога возникает не ранее исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной. Более того, МИФНС № 14 по Приморскому краю сама ссылалась на данную позицию, чем сформировало разумные законные ожидания у налогоплательщика на возврат излишнее уплаченных сумм налога после возврата денежных средств ответчиками по спорам о недействительности сделок. Также пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства, ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют. В данном случае законоположения, вступившие в силу с 01.01.2023 ухудшают положение лица желающего возвратить НДФЛ уплаченный на основании недействительной сделки. Отношения связанные с основанием возникновения права на возврат налога возникли до 01.01.2023 и должны применять соответствующие этому временному отрезку нормы права.  

Отказ в возврате налога после исполнения судебных актов нарушает право заявителя на возврат излишне уплаченного НДФЛ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.  

В соответствии с п. 1 ст. 231 Кодекса возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.  

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).  

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по  

уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.  

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06 высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной переплаты по налогам, пени и штрафам в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Нико бункер» просит вернуть переплату в сумме 3033565 рублей, образовавшуюся в результате уплаты НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, выплаченным в 2015, 2016 годах ФИО4 в сумме 12370000 рублей и ФИО5 в сумме 7981600 рублей в качестве дивидендов.  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, по делу № А51-29670/2016 сделка Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» по перечислению в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 6 и по платежному поручению от 18.03.2016 № 313 денежных средств в общем размере 7981600 рублей признана недействительной.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-29670/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, сделка Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» по перечислению в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12370000 руб. признана недействительной.  

Как указывает заявитель, момент образования излишней уплаты НДФЛ возник с момента возвращения ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника выплаченных им дивидендов, взысканных с них судом, то есть в октябре-ноябре 2022 года. Ранее указанного периода такой переплаты налога не могло существовать, так как основания для нахождения в бюджете денежных средств в виде НДФЛ не отпали (денежные средства находились в собственности физических лиц и являлись их доходом, облагаемым налогом). Именно с указанного момента конкурсному управляющему должником стало известно о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога. Следовательно, обращение конкурсного управляющего должником 14.12.2022 в МИФНС № 14 по Приморскому краю с заявлением о возврате суммы уплаченного НДФЛ, как и его обращение в суд с таким же требованием, осуществлено в пределах трехлетнего срока с момента образования переплаты налога.  

Право налогоплательщика на возврат из бюджета налога связана с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет (ст.78 НК РФ).  

При этом подход к определению момента, с которого налогоплательщику стало известно об излишней переплате приведен в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Общество, как самостоятельное юридическое лицо, исчислившее суммы НДФЛ от недействительных сделок, в 2016 году знало о том, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда своим кредиторам, поскольку их требования, как  

установлено судом, до указанного периода оставались неудовлетворенными. Суд по делу № А51-29670/2016 указал, что платежи совершены должником с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами.  

На основании вышеизложенного, суд по делу № А51-29670/2016 сделал выводы о противоправной цели у ООО «Нико Бункер» и его участников ФИО5 и ФИО4 Общество знало и осознавало противоправный характер сделок по выплате дохода участникам общества в 2015-2016 годах, а значит, незаконно произвело оплату НДФЛ.  

Обращаясь с заявлением 12.08.2021 о возврате переплаты в МИФНС России № 14 по Приморскому краю, общество не могло не знать о том, что фактически в 2015 и 2016 годах осуществлялись недействительные сделки, определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 вступили в законную силу 01.06.2021). Последствия признания сделок недействительными судом не могут быть возложены на бюджет в виде возврата переплаты НДФЛ, который подлежит зачислению в счет недоимки по налогам, а также в виде уплаты процентов, которые общество просит взыскать с инспекций.  

Общество просит в уточненном исковом заявлении восстановить срок, предусмотренный пп.7 п.1 ст.11.3 НК РФ для учета суммы НДФЛ в размере 3033565 рублей, подлежащей уменьшению при определении размера совокупной обязанности.  

Вместе с тем подпунктом 1 пунктом 7 статьи 11.3 НК РФ (ред. от 04.08.2023) при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.  

Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, которое может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п. п. 1 - 3).  

Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрен пресекательный трехлетний срок на подачу заявления о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.  

ммы излишне уплаченных и излишне взысканных налогов (авансовых платежей, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) увеличивают сальдо единого налогового счета. При этом не учитываются излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 налоги (авансовые платежи, сборы, страховые взносы, пени, штрафы), если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

Из приведенных норм следует, что суммы налогов, излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 более трех лет назад, не возвращенные или не зачтенные налогоплательщиком, не признанные в качестве единого налогового платежа на едином  

налоговом счете, с 01.01.2023 не смогут зачитываться в уплату предстоящих платежей в бюджетную систему и не будут подлежать возврату налогоплательщику.  

С 01.06.2021 (вступление определений от 17.12.2020 по делу № А51-29670/2016 по сделкам между обществом и ФИО5, ФИО4 в законную силу) общество узнало о переплате НДФЛ. Переплата по налогу образовалась в 2015 и 2016 году, соответственно МИФНС России № 13 по Приморскому краю 19.01.2023 правомерно отказала в возврате переплаты НДФЛ с выплаченных дивидендов, поскольку с момента уплаты пошло более трех лет.  

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.   

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока не имеется.  

Таким образом, Заявителем пропущен установленный ст. 78 НК РФ срок на подачу заявления о возврате переплаты в налоговый орган.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Нико Бункер» и отказывает в их удовлетворении.  

Поскольку в удовлетворении требований обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 3033565рублей судом отказано, требования о взыскании процентов в сумме 867100,93рублей за период с 24.01.2023 по 28.01.2025, а также процентов по день фактического возврата суммы долга также признаются не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора, обществом были заявлены уточнения требований и увеличена сумма иска, государственная пошлина в размере 2839 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО БУНКЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.