﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15208/2020

22 декабря 2020 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря  2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу № А33-15208/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярскогокрая с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Ботова О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ботова О.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод арбитражного управляющего, а также позиция Управления о наличии признаков малозначительности; допущенные в первоначальных сообщениях от 10.04.2019 и от 13.04.2019 ошибки были устранены в сообщениях от 30.04.2019 и от 08.05.2019 до проведения торгов, следовательно, Ботова О.С. предприняла все зависящие от нее меры для устранения ошибок, которые не могли привести к нарушениям прав и законных интересов должника, кредиторов и неопределенного круга лиц; в действиях арбитражного управляющего не было вины в форме прямого умысла на совершение правонарушения; при составлении текста сообщений Ботова О.С. руководствовалась сложившейся практикой применения абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе подходами судебной практики, соображениями экономии средств должника, поскольку включение сведений, которые дублируются на сайте оператора электронной площадки, значительно увеличивают стоимость сообщений; нет необходимости переписывать в тексте объявлений нормативно закрепленный порядок подачи заявки и определения победителя торгов; Положение о порядке продажи предприятия размещено на сайте ЕФРСБ; судами необоснованно отклонены ее доводы о составлении Управлением протокола об административном правонарушении в день, объявленный нерабочим.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу № А33-18053/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04 апреля 2019 года в рамках обособленного спора № А33-18083-72/2015 конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна. Определением от 09 июля 2019 года по делу № А33-18053/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2020.

По результатам изучения заявления Юрийчук И.Е., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу № А33-18138/2019, непосредственного обнаружения на основании материалов, размещенных на сайте ЕФРСБ и сайте газеты «Коммерсантъ» Управлением определением от 06.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Ботовой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что Ботовой О.С. размещено 10.04.2019 в ЕФРСБ сообщение № 3657072 и 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77010184440 о проведении в период с 14.05.2019 по 10.07.2019 торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника – нежилого помещения, с кадастровым № 24:55:0000000:44060, площадью 749,8 кв. м, 1-й этаж по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом. 65.

В нарушение требований пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в названных сообщениях не указаны: порядок ознакомления с предприятием;  порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); величина снижения начальной максимальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; указано, что размер задатка может быть внесен в кассу должника, что не соответствует требованиям закона, указаны неправильные номер счетов для внесения задатка и счета для внесения платежей по договору купли-продажи (нарушения абзаца 3 пункта 8, абзацев 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17 пункта 10 статьи 110, абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Сообщениями от 30.04.2019 № 3724518 в ЕФРСБ и от 08.05.2019 № 77010187533 в газете «Коммерсантъ» внесены изменения в вышеуказанные сообщения о проведении торгов, однако и в измененных сообщениях также отсутствовала соответствующая информация о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядке оформления участия в торгах; порядке и критериях выявления победителя торгов (нарушения абзаца 3 пункта 8, абзацев 6, 7, 11, пункта 10 статьи 110, абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По данному факту административным органом 06.05.2020 в отношении арбитражного управляющего Ботовой О.С. составлен протокол № 00422420 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее Ботова О.С. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суды, исследовав и оценив соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установили, что факт неисполнения арбитражным управляющим Ботовой О.С. требований статей 110, 139 Закона о банкротстве при размещении сведений о проведении торгов 10.04.2019 в ЕФРСБ и 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» и опубликовании сообщений о внесении изменений 30.04.2019 в ЕФРСБ и 08.05.2019 в газете «Коммерсантъ» ввиду отсутствия в них предусмотренной названными нормами Закона о банкротстве информации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 № 00422420, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 по делу №А33-21504/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 302-ЭС20-14491 отказано в передаче жалобы Ботовой О.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суды установили, что арбитражный управляющий Ботова О.С. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные в первоначальных сообщениях от 10.04.2019 и от 13.04.2019 ошибки были устранены в сообщениях от 30.04.2019 и от 08.05.2019 до проведения торгов, следовательно, Ботова О.С. предприняла все зависящие от нее меры для устранения ошибок, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам отсутствия в сообщениях о внесении изменений всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Доводы Ботовой О.С. о том, что при составлении текста сообщений она руководствовалась сложившейся практикой применения абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, соображениями экономии средств должника, поскольку включение сведений, которые дублируются на сайте оператора электронной площадки, значительно увеличивают стоимость сообщений; отсутствует необходимость переписывать в тексте объявлений нормативно закрепленный порядок подачи заявки и определения победителя торгов, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушение Управлением процедуры привлечения  административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в день, объявленный нерабочим, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

Таким образом, суды правильно признали, что протокол составлен административным органом не в выходной и в нерабочий праздничный день, а в дату (06.05.2020) на которую функционирование деятельности административного органа не прекращалось, в том числе по составлению протоколов об административном правонарушении.

Судами установлено и арбитражным управляющим Ботовой О.С. не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.05.2020 она была извещена надлежащим образом (определение получено ею 16.04.2020); ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату не заявляла.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов арбитражного управляющего относительно малозначительности совершённого правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу № А33-15208/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко